1.壹個研究機構花了9年時間跟蹤調查了63000名健康人的飲食習慣，包括肉類的食用量、烹飪方法和肉類的熟度。研究小組根據燒烤量將受試者分為五組。到研究結束時，有208人患有胰腺癌，其中大多數人集中在燒烤消費量最高的兩個群體。因此，研究人員得出結論，吃大量燒烤更容易患胰腺癌。
以下哪壹項，如果屬實，最能削弱上述結論？
壹項研究表明，如果父母壹方患有胰腺癌，孩子患該病的幾率會增加30%。
B.說明與長期吃熟肉、長期吃燒烤的人相比，患胰腺癌的比例差不多。
調查顯示，大量吃燒烤的人，98%喜歡邊喝啤酒邊吃燒烤，經常熬夜。
d在這項研究中，偏愛半熟燒烤的人患胰腺癌的比例比偏愛全熟燒烤的人高60%左右。
2.岐阜大學研究生院副教授壽野久野和岐阜市東海細胞研究所所長卓吉田中領導的研究小組，讓實驗鼠患上了大腸癌。在隨後的13周內，研究人員將三種不同濃度的水溶性鎂放入壹些實驗小鼠體內。結果用7 ppm (65，438+0 ppm為百萬分之壹)處理的實驗小鼠的癌細胞數量僅為未進行任何處理的對照組小鼠的壹半，而用65，438+0.75 ppm水溶性鎂處理的實驗小鼠的癌細胞數量減少至對照組小鼠的四分之壹。研究人員推測，癌細胞分裂時染色體分布不均。正是這種基因的不穩定性幫助癌細胞增殖，而水溶性鎂可以緩解這種不穩定性，從而抑制癌細胞增殖。
下面的說法與文中的意思是壹致的:
A.在實驗中，接受較高濃度水溶性鎂的小鼠癌細胞最少。
B.研究人員準備進行水溶性鎂能控制癌細胞增殖的實驗。
C.因為水溶性鎂比較穩定，可以抑制癌細胞的增殖。
鎂的水溶性可以抑制癌細胞的增殖。
3.小麗、小美、小星、小真、小龍在壹起玩，有的孩子額頭上有泥。很明顯，每個孩子只能看到別人頭上有沒有泥，看不到自己頭上有沒有泥。頭上有泥的孩子只會說假話，只會說假話的孩子頭上壹定有泥。同樣，頭上沒有泥的孩子只說真話，只說真話的孩子頭上壹定沒有泥。已知:
小麗說:我看見三個人頭上沒泥，壹個頭上有泥。
小美說:我看到四個人頭上都是泥。
小星說:我看到四個人頭上都沒有泥。
小龍說:我看到壹個人頭上沒泥，三個人頭上有泥。
因此，下面的陳述必須是正確的:
a .小星頭上沒有泥。
B.小李和小真沒有泥。
C.小美頭上有泥。
D.小真和小龍頭上都是泥。
參考答案
1，答案c .解析:問題的題幹是通過研究得到的嗎？吃很多燒烤？然後呢。胰腺癌？他們之間有因果聯系。c說明吃燒烤多的人和其他人相比，除了燒烤量有其他差異，可能導致胰腺癌，削弱了結論。a、父母與子女的關系，以及D對半熟和全熟的偏好，與烤肉的食用量無關；b看起來相關，但是？長期吃燒烤？用什麽？吃很多燒烤？不是壹個概念，犯？偷換概念？這個錯誤。所以答案是c。
2.答案A .分析:分析選項，選項A有哪些？濃度更高？只要註意定力，就能證明選項A是否正確。7ppm和175ppm明顯與濃度有關，證明選項A是正確的。選項b應該側重於？準備好了嗎？這個描述時態的詞是不正確的，因為它已經發生了。選項c應該註意什麽？因為，所以呢？這樣的關聯詞沒有因果聯系，所以這個選項強加了因果關系，是不正確的；選項d可以從？水溶性鎂可以緩解這種不穩定性，從而抑制癌細胞的增殖？比較看似正確，但抑制水溶性鎂不等於抑制水溶性鎂，犯了偷換概念的錯誤。因此，正確答案是a。
3.答案c .解析:從題幹中可以發現，如果有四個人，可以給我們提供線索，但問題是無法確定誰身上有泥，誰說的是真話，無法直接推理，所以可以快速確定用假設法來解決這個問題。但問題的關鍵在於從哪個條件出發假設。梳理條件後，我們可以知道:
小麗說:我看見三個人頭上沒泥，壹個頭上有泥。(3人沒有1人)
小美說:我看見四個人頭上都是泥。(4人有)
小星說:我看到四個人頭上都沒有泥。(4人沒有)
小龍說:我看到壹個人頭上沒泥，三個人頭上有泥。(1人中的第3人有)
通過簡單的分析可以發現，這個時候如果假設小麗說的是真的，也就是其他四個人中有三個沒有1，但是這個時候我們無法確定其他四個人誰有泥巴，有四種情況短時間內無法解決。所以我們不會優先考慮小利小龍作為假設的出發點。而如果我們假設小美說的是真的，我們就可以知道其他四個人此時都是渾的，都是在說假話，那麽就可以進行下壹步的推理了。這時候我們發現小龍的說法和我們的假設是壹致的，所以小龍這時候也說了實話，但是如果第壹步假設小龍頭上有泥就應該說假話，如果有矛盾，小美不能說實話，所以我們知道小美頭上有泥，選擇選項c。