國企改革似乎很好理解，既可以收縮戰線，改變國有經濟過度分配的局面，提高企業的經濟效率和效益，又有助於緩解社會震蕩，推動漸進式改革。因為畢竟國有中小企業壹般資本的有機構成不高，而且大部分集中在勞動密集型的紡織行業。生產經營過程中的供、產、銷都是區域性的，生產的社會化程度相對較低，改革的影響相對較小，地方政府有較大的管理自主權，因此更容易改變。而且在放小的過程中扶小，形成小而專、小而精、小而特、小而新的格局，無疑有助於提高資源的整體配置效率。實踐證明，國有中小企業改革總體上是成功的，盡管在實際工作中存在壹些問題，如經營不規範，部分國有資產流失，企業職工失業增加，甚至出現壹些社會矛盾和沖突。有學者比較了634家國有企業在2002年私有化前後的利潤、產出、負債率和生產率的差異，發現這些企業在私有化後的收入、實際銷售額和生產率確實有所提高。針對2004年關於國有資產流失的討論，國資委主任、李榮融明確表示，國有企業數量在減少，但資產質量在提高，競爭力在增強，經濟效益在快速提高。這可以說是我們努力了很多年，想要追求的局面。李榮融提供的壹組數據是，1998年全國國有及國有控股企業數量為23.8萬戶，2003年為15萬戶，下降了40%；1998和43110000年從業人員為7804萬人，下降40%。實現利潤1.98年21.4億元，2003年4951億元，增長22倍；企業資產總額，1998年為14.9萬億元，2003年為19.7萬億元，增長35%；國有企業凈資產1998年為5.2萬億元，2003年為8.4萬億元，增長60%；2003年，國有資產收益率為5.9%。在經濟學家張看來，“小規模”的成功是因為它不僅解決了企業制度中的激勵機制問題，而且解決了企業制度中的經營者選擇機制問題。以上分析表明，國企改革是好的，也是容易的，它釋放了真正的市場經濟主體，市場競爭的局面，效率和效果的提高。必須充分肯定國企改革。接下來的問題是如何評價國企改革。
歸納起來，國企改革的理由是:第壹，必須保持國有經濟的主導地位，在關系國民經濟命脈的重要行業和關鍵領域，繼續讓國有經濟占主導地位。這就是所謂的從社會主義基本經濟制度的高度考慮。第二，從提高產業集中度進而提高產業競爭力的角度。產業集中度是指某壹特定市場中少數幾個最大的廠商(通常是前四、前五、前八)所占據的市場份額，是反映市場寡頭壟斷程度的指標。許多專家學者對我國產業集中度進行了研究，結論似乎是我國產業集中度低影響了產業競爭力。這樣，“抓大”，重點培育實力強、競爭力強的大企業、大企業集團，似乎是必然的選擇。第三，出於改革策略的考慮，先抓大放小似乎更有利於改革的推進。據經濟學家鄭路分析，大型國有企業有機資本構成高，生產經營活動社會化程度高，對整個國民經濟影響較大。大型企業從業人員多，債權債務關系復雜，變更難度較大。先抓大，放開小，可以避免大型國企在改制過程中資產大量流失，以大型國企為主的國家稅源可以保持穩定增長，使政府能夠支付必要的改革成本。國企改革可能有壹些原因，但據筆者了解，恐怕主要是以上三個方面。如何看待這些原因，如何評價國企改革的效果，需要進壹步思考。
先說第三個原因。從減少社會震蕩、促進改革順利進行的角度來看，先抓大放小，為整體改革創造條件，再改大放大，是合適可行的。也就是說，抓大不是抓著不放，是暫時的，而是為改變大的，放下小的創造條件。抓大的只能是權宜之計。抓大放小只能算是國企改革過程中壹段時間內要堅持的方針，而不是長期方針。
我們再來看第二個原因，就是從提高產業集中度和產業競爭力的角度，要抓大的。首先需要指出的是，基於這種考慮，至少有兩種方式可以成就偉大。壹是鼓勵和支持非國有中小企業，通過市場競爭和組織創新做大。改革開放以來，中國電子通信、計算機、家電等行業的發展很大程度上得益於這些企業，如聯想、TCL、海爾、華為等。它們的出現不僅提高了其所在行業的市場集中度，也提高了中國在這些行業的競爭力。二是擴大國有企業。對此，我們長期的做法是用行政手段搞“牽線搭橋”。於是就形成了壹些規模大、效率低的“泥巨人”，甚至把原來的好企業也拖垮了。實踐反復證明，通過政府主導和行政手段擴張國有企業，並不能達到優化結構的目的。相反，有可能因為加強行政控制而使企業的整體狀況惡化，阻礙經濟改革的進程。所以我們可以說，用行政手段抓大型國企是不成功的。從20世紀90年代中期開始，國家也開始嘗試用市場的方式來抓住大企業，即依托經過初步改革並建立了現代企業制度的企業，通過在資本市場上轉讓股權或並購，實現國有企業的戰略性重組。這樣就出現了壹些效果不錯的例子，比如康佳、華遠。實踐證明，以企業為主體、以資本為紐帶的市場機制形成的大公司、大企業效率和效益提高，具有強大的生命力。這是值得肯定的。因為它不僅提高了企業自身的效率和效益，而且促進了產業集中度和競爭力。需要指出的是，用市場的方式去俘獲大型國企，在中國才初見成效。目前大公司、大企業，如中石油、中石化、國家電力、電網、中國電信等，都表現出了較高的回報率，主要是通過占據壟斷地位來獲取壟斷利潤，其競爭力有待市場和時間的檢驗。而且，從世界各國的經驗來看，從國有企業戰略性重組的長期趨勢來分析，要想提高產業集中度，從而提高產業競爭力，恐怕主要還是依靠非國有資本和大型非國有公司、企業。從這個意義上來說，從動態的角度來看，國企改革恐怕只能是壹種過渡措施，而不是長久之策。
最後分析第壹個原因，即從維護國有經濟主導地位的角度抓大型國有企業。主流觀點是讓國有經濟在關系國民經濟命脈的重要行業和領域占據主導地位。需要國有經濟控股的行業和領域主要包括涉及國家安全的行業、自然壟斷行業、提供重要公共產品和服務的行業以及支柱產業和高技術產業中的重要骨幹企業。國資委近日發布的《關於推進國有資本調整和國有企業重組的指導意見》進壹步將國家控制的行業界定為軍工、電網、石油石化、電信、煤炭、民航、航運七大行業。評選標準為“涉及國家安全、重大基礎設施和重要礦產資源的行業，提供重要公共產品和服務的行業，支柱產業和高新技術產業的重要骨幹企業”。這個理由看起來無懈可擊，尤其是上升到思想層面，也讓很多人望而卻步，不再追問。但基於學術自由的理念，說者無罪，聽者被警告，筆者認為這個理由還是值得進壹步推敲的。早在1996，筆者就曾在《經濟新聞》和《貴州日報》上撰文，按照對數量與質量相統壹的壹貫認識，從我國發達國家和發達省份的實踐、經濟體制由計劃經濟向市場經濟過渡、經濟欠發達地區經濟快速發展、社會主義本質等四個方面，提出了所有制結構調整“以公有制經濟為基礎，民營經濟為主導”的思路。盡管這壹命題與主流觀點明顯不同，並受到許多人的批評，但筆者仍然認為，按照效率和公平的標準，上述命題仍然是站得住腳的，難以被推翻。最近看到經濟學家許小年在《南方周末》上發表的壹篇文章。本文從理論和實證兩方面分析了國家控制的七個行業，深化和加強了作者的認識。按照許小年教授的觀點，在國家控股的上述六個標準中，只有公共品有嚴格的經濟學定義，其他的都是主觀武斷的。公共物品的非排他性和通常存在的外部性使得政府幹預其供給相對充分。按照這個標準，除了電信中的電網、通信物理網、民航中的機場、航運中的港口、碼頭、航道屬於公共產品和外部性，政府可以幹預它們的供給，也可以在供給效率優於民間資本時持股，其他行業沒有充分的理由國家控股。界定政府職能的依據不是行業名稱，也不是行業的技術屬性，更不是壹般的“國民經濟命脈”或“支柱產業”，而是產品和服務的特性，是對市場的補充。在市場經濟中，所有的政府運作都應該是微利或虧損的，賺錢的都應該交給市場。國有資產的管理目標不能也不應該是保值增值，而是實現政府的社會目標。國有資產保值增值與政府職能之間存在根本沖突。許小年教授還利用2005年a股上市公司和部分h股上市公司的數據，計算了七大行業及相關行業的毛利率。結果顯示，除發電、石油加工和航空外，其他行業的毛利率明顯高於被普遍視為暴利的房地產行業，後者2005年的毛利率為35.3%。數據表明，政府要麽進入了壹個市場仍然有效的行業，要麽增加資產的沖動已經超越了克服市場失靈的最初目標。從許小年教授的分析可以推斷，多年來制約民間資本和非公經濟進壹步發展的壹個重要因素，在於政府出於上述第壹個原因而實行的壟斷。政府行業的這種壟斷無疑對競爭及其效率是有害的。據我所知，贊同上述觀點的人不在少數。在年初的地方“兩會”期間，許多代表和委員嚴厲批評了政府推動的行業壟斷的弊端。從這個角度來說，抓大不能成為壟斷的理由。抓大不是為了變大，抓大不是為了放大。打破壟斷，做大應該是下壹步國企改革的趨勢。
綜上所述，我們的觀點是，國企改革抓大放小的方針不能固化和延長。抓大不應該是抓大不改。當前抓大，是為今後擴大和改革創造條件；放下不代表放下。放下之後，我們需要幫助它，讓它發展壯大。從這個意義上來說，從中長期來看，國企改革似乎應該改大扶小。"