犯罪嫌疑人把“律師在場”作為首選。
在這個實驗的第壹階段，嫌疑人可以選擇律師在場、錄音、錄像和目前的常規訊問方式中的壹種，直到調查結束。參與實驗的三個單位共有265名犯罪嫌疑人自願選擇這四種訊問方式，其中選擇律師在場的有64名，選擇錄音方式的有70名，選擇錄像方式的有68名，選擇常規方式的有63名。雖然選擇三項制度的人數遠遠超過選擇常規方式的人數，但律師在場並不是得票最高的訊問方式。
負責北京試點項目的中國政法大學副教授王晶表示，現階段的嫌疑人不了解這四種審訊方法，他們的選擇非常隨意。第二階段，調查組組織面談問卷調查，向犯罪嫌疑人詳細講解四種訊問方式的含義和區別。所以相對於第壹階段，這樣做出來的選擇更成熟，更理性，更真實。
第二階段，282名犯罪嫌疑人回答同壹個問題:“如果法律要規定上述四種訊問方式，妳認為這四種訊問方式從重要到次要的順序是什麽？”除去沒有安排的13犯罪嫌疑人，在參與第壹階段庭審的152犯罪嫌疑人中，高達65.1%的人選擇律師在場作為首選，而在沒有參與第壹階段庭審的117犯罪嫌疑人中，有50.5%的人做出了同樣的選擇。
“很多犯罪嫌疑人認為，律師在場比簡單的錄音錄像要強大得多。”北京試點研究小組成員張凱博士說，“除了作證，律師還可以提供法律咨詢。”
調查人員最不想看到的就是“律師在場”
與犯罪嫌疑人的選擇形成鮮明對比的是，三地的偵查人員並不歡迎律師在場。三個地區的受訪者在對三個體系從重到輕排序時，將律師的存在排在第三位；在參與問卷調查的56人中，只有6人在三選壹的問題中選擇了律師在場。
北京市海澱區公安分局副局長金誌海認為，這是偵查人員在對比錄音、錄像和律師在場制度後做出的選擇。“錄音錄像成本低，高科技可以保證整個訊問過程的客觀、真實、可靠，法律關系也非常簡單明了。律師在場制度成本較高，法律關系復雜。實際操作過程中的人為因素難免會讓調查人員擔心。”
“偵查人員在實踐中形成的很多傳統做法是有效的，現有的很多方法在安裝攝像頭、請律師的情況下不好用，會影響訊問效果。”張凱說，“在現有的考核體系下，壹線調查員有硬性指標。改革意味著重新探索新的方法，真的很難壹下子適應。”
“調查人員有顧慮是肯定的，否則，律師的存在就失去了意義。”全程參與庭審的北京德恒律師事務所律師陳德飛說，“但律師在場並不壹定對訊問產生負面影響。”
陳德飛參與的壹個案例給他留下了深刻的印象。“這個案子問題不大，但是嫌疑人有明顯反抗，偵查員什麽都不問他。我仔細跟他說了立功，自首，有哪些減輕情節。當我再次問他時，我把壹切都告訴了他。”德宸妃後來與他進行了溝通。他說，監獄裏的人告訴他要做好遭受皮肉之苦的準備，他也想好了對策。“如果他們對我很人道，我會解釋的。畢竟我犯了壹個錯誤。否則我什麽都不會說。”
陳德飛認為，律師在場對偵查人員和犯罪嫌疑人都有好處。“偵查員的訊問會議也因此更加規範，犯罪嫌疑人也覺得自己受到了公正的對待，很配合訊問。據我所知，在北京以這種方式訊問的案件中，嫌疑人並沒有翻供。”
為什麽律師在場制度難以進入刑事訴訟法？
雖然偵查人員不歡迎律師在場，但受訪的56名偵查人員總體上對訊問方法改革持積極態度，50%(其中5人未做出選擇)認為修改刑事訴訟法時有必要改變現有的訊問方法。
《刑事訴訟法》的修訂已列入本屆人大五年立法規劃，三項制度也有望從制度層面防範刑訊逼供。最高人民檢察院副檢察長朱曉青透露，從2007年6月5438+10月1日起，全國檢察機關將全面開展職務犯罪嫌疑人全程訊問同步錄音錄像，但律師在場制度從審判到立法的實施要慎重。
負責此項研究的樊崇義也認為:“雖然三項制度改革的大方向是正確的，也有大量數據證明其可行性和必要性，但就目前情況來看，錄音錄像納入立法的條件比較充分，但律師在場制度不可能馬上實施。”
“相比錄音錄像，律師在場制度更能從制度上影響當前的訴訟結構。”陳德飛說，“學者們希望這壹制度完善後再寫入刑事訴訟法。但是，律師在場制度不存在法律問題。法律沒有禁止性規定，犯罪嫌疑人確實有此需要，可以在立法中先行考慮。”陳德飛說，“這壹制度符合刑事訴訟法保障人權的宗旨，不能因為理論上的爭議就放棄這壹制度。”