在上壹篇文章中，我們談到了fab模式，也就是說，在和客戶解釋法律服務方案時，要找準客戶的需求，描述我們的法律服務產品能給他們帶來什麽好處，解決客戶的痛點，這是我們作為律師首先要找到的關鍵節點。
在訴訟律師法律服務的場景中，法官也可以是我們的委托人，現在我們可以和他們溝通，匯報基本案情，代表當事人向他們呈現。在調解和說明案情時也可以積極運用演講的技巧。
前陣子看了壹本書，Report Up，總結了壹些對公開演講和向高管匯報區別的粗淺認識。
公開演講，比如他的演講，需要在15分鐘內把握，所以可以從講故事的角度來描述現場的細節，給觀眾代入感，在向高管匯報時，要直擊主題，讓高管在最短的時間內知道忠誠度和員工的重點。
那麽在這個場景中，法官其實就類似於公司的高管。
現在結合訴訟律師平時的工作場景，把法官當成律師的“高級管理者”，談談如何用清晰的語言邏輯，簡單直接地在短時間內把意見傳達給法官，用演講技巧影響聽眾的決策。
在向法官匯報的過程中，我們需要以下幾個方面。有幫助，首先要分析受眾。說重點。第三，搭建框架。這樣才有邏輯和層次。承諾在很短的時間內向法官陳述我們的觀點和想法。
在這種情況下，法官被比作執行官，因為法官和執行官有壹些共同的特征:
1.我很忙。希望律師能直截了當，言簡意賅，我沒時間聽律師胡說八道；
大家可能都有這樣的經歷，特別是到了年底，壹個法官壹天可能要開五六個庭，每半小時到壹個小時就要開完壹次。審判，所以他們沒有那麽多時間聽律師的。沒完沒了地說話，像當事人壹樣哭訴他的案子
2.很聰明，希望律師能客觀陳述事實和當事人的訴求，討厭律師挑戰自己的權威；
不要低估任何壹個評委的智商。可能我們的律師說第壹句的時候，就已經知道我們下壹句要說什麽了，沒必要過多強調或者拐彎抹角。我們需要直來直去，像外國人的思維壹樣闡述我們的觀點。
。3.懂法律，也懂律師，甚至比律師更懂。希望律師能為基於事實的法律支持提供線索和脈絡，討厭律師大談法治的意義。
法官和我們律師壹樣，大多是學法律的，他們的法律知識甚至比我們更紮實，因為他們比我們律師在長時間內挽救的同類型案件要多得多，所以他們對法律和司法解釋的把握會比我們紮實得多。律師呢？不要過多的談論法治的含義，而是實實在在的和法官們表達我們的觀點，這樣可能會贏得更多的贊同和掌聲。
我理解法官需要什麽，需要解決什麽，需要快速解決什麽。之後接下來就是下結論了，先說重點。
無論是在庭審前與法官溝通，還是在庭審過程中陳述自己的觀點，都應該先做出結論，然後列舉壹些支持結論的觀點。最好采用“總-分總”的結構。
記得我辦理了壹樁離婚訴訟，在開庭前向法官表達當事人的調解訴求時，我是這樣說的:
妳好，法官，我的當事人同意調解。
首先，孩子的撫養權歸女方，男方支付撫養費。維修費的具體數額可與對方協商；
其次，有兩個關於房地產的調解方案。第壹個方案balabala；第二個選擇是balabala。
請在庭前多做調解工作，便於調解。
我說這話的時候，用了不超過1分鐘，簡明直接地向法官表明了我們當事人的調解意願和調解方案，法官馬上就明白了。
但是我的當事人哭著和法官談了壹個半小時，他說的壹切其實就是這壹分鐘的意義。他可以充分但情緒化地解釋自己的不滿或委屈，但律師應該更理性。他應該代表委托人簡潔明了地向法官解釋委托人的需求和要解決的問題，所以法官的需求我們已經了解並充分分析了，應該會得出壹個合乎邏輯的結論。
無論對法官說什麽，如果說三句以上，就要事先設置好框架。建立框架的意義在於用相對簡單的語言表達復雜的問題。
這個架構可以是總計-小計，1.2.3，第壹，第二，最後。這樣做不僅可以讓律師在向法官陳述時有思路、有邏輯、有水平，還可以讓法官不累、易懂，甚至可以用語言神奇地幫助法官做決定。
記得有壹次被上訴人在中院向法院提交補充代理意見時，法官腦子裏首先提出了六個問題。在我清楚地記住這六個問題後，我把這六個方面作為補充的機構意見。每次訴訟爭議焦點後提出的代理意見是什麽？然後在每個代理人的意見箱下，從1233層面闡述具體的事實和法律，這樣壹個補充代理人意見提出後得到了法官的認可和同意。所以，無論是在語言上，還是在我們提交的書面訴訟材料中，都要下結論，先了解法官要解決的是什麽，然後分層次、分角度的說明我們的事情，這是壹個觀點，是壹個法律的觀點。這樣壹個邏輯清晰的結構，壹定會在法庭上起到積極的作用。
愛因斯坦曾經說過，如果妳不能簡單地說清楚，那妳還沒有完全理解它。
因此，律師在向法官陳述或“匯報”時，應在熟悉案情的基礎上先下結論，設置壹個框架，把復雜的問題簡單化。如果律師用開門見山、簡單明了的語言向法官“匯報”，法官肯定會在心裏認同妳，說不定還會給妳壹個大大的贊呢~
——END——
現在，我的新挑戰是每天寫壹篇100字以上的短文。謝謝妳來見證我的堅持！
天津魏銳律師事務所？律師
微信號:luoyilvshi