這個女孩叫毛苒，才二十六歲，大學畢業，風華正茂。她從小聰明過人，品學兼優。十五歲考上西安大學預科班，英語過八級，畢業後直接進入壹家進出口貿易，老總非常賞識其能力，予以重用。毛苒在工作中遇到了壹位外國男子叫OBI，素質很高，能力很強，對她的工作幫助很大，然後二人開始交往，OBI經常拿錢讓她出境旅遊，並托她從境外帶些東西回來。她覺察到有什麽地方不對勁兒，但她想她的男友不會害她，她還是按照他的吩咐去做了。後來，她知道她從國外帶回來的東西可能是“毒品原材料”就不想去做了。壹次她向她的壹個朋友黃思恩說起出境帶“毒品原材料”壹事後，黃見報酬高便表示願意做此事，毛苒轉告OBI,OBI便安排黃到泰國等地往國內帶東西。黃後來又找了吳小萍、陳小劉參與。
年7月26日、27日，吳小萍、黃思恩先後被廈門海關查獲。8月2日，毛苒在廣州被抓獲，同時被抓的還有其男友OBI。在審訊期間，毛苒堅決否則OBI和此案有關，警方因此認為該男子罪證不足，而將其釋放，OBI從此杳如黃鶴。
廈門中級和福建高級兩審均認定毛、黃、吳三人均是主犯，判處毛苒死刑，黃思恩、吳小萍死緩。
《今日說法》播出後，廣大網友給予了極大關註，紛紛發帖評論此案。對毛苒，多數網友是惋惜，希望毛苒能活下來;也有批評，說她無知:“被下蠱了，沒有了理智 ”。
筆者看了此報道後，首先從法律專業的角度去思考了這個案件。找到毛苒的父母進行了詳細的了解，並看到了兩審判決書。對判決認定的事實及引用的證據進行研究後，認為:福建兩級判處毛苒死刑太過草率，毛苒罪不至死!
毛苒不應當被判死刑的理由是:
1、對毛苒“在***同犯罪中的地位、作用”的認定是根本錯誤的。
福建高院終審判決在認定事實時這樣寫到:“經審理查明，上訴人毛苒受其男友外籍黑人男子OBI的指使，以高額報酬雇傭上訴人黃思恩出境走私毒品入境，後黃思恩發展上訴人吳小萍參與，毛苒從中抽取提成。”這個事實認定基本是客觀的，但這個高額報酬並不是毛苒提供的。該判認定毛、黃、吳三人均為主犯的理由是這樣的:“黑人男子OBI通過毛苒組織指揮黃思恩、吳小萍進行毒品走私，其中毛苒負責轉交機票、路費、報酬，黃、吳二人接取毒品、並收取部分入境毒品轉交OBI，從中牟利，在***同犯罪中不可或缺，起著重要作用，系主犯。黃思恩、吳小萍是毒品入境的攜帶者，具體實施走私行為，黃思恩還發展吳小萍進行毒品走私，因此均應認定為走私毒品犯罪的主犯”。
將黃、吳二人認定為主犯也許可以說得過去，畢竟二人是攜帶毒品過關的人，是走私關鍵環節上的行為人。但是將毛苒也認定為主犯且處刑比黃、吳二人還重，就有失公正了。
因為，從終審判決認定的事實及理由不難看出，毛苒的作用就是傳達作用，最多是具有中介的性質。
根據終審判決認定的事實，毛苒在此案的作用有兩個:
壹是傳達:終審判決認定是“黑人男子OBI通過毛苒組織指揮黃思恩、吳小萍進行毒品走私”，那麽，組織者、指揮者就這個黑人男子OBI,而不是毛苒。毛苒是被“通過者”，也就是傳達人。因為毛苒是翻譯，OBI向黃、吳傳達任何指令都要經過毛苒，這是毛苒“不可或缺”的地方。
二是轉交:毛苒的另壹個作用是轉交機票、路費、報酬及部分毒品(並不確定是毒品，因為只有口供沒有其他證據)。這裏的轉交具有雙重性質。
其壹是傳達作用的延伸。因為，OBI語言不通，交付機票、報酬等通過翻譯更方便，所以OBI也就壹並交由毛苒轉交了。轉交，說明毛苒自己並沒有因此出資。
其二是黃思恩是毛苒向OBI介紹的，有些東西由介紹人轉交也符合壹般人的行為方式，再結合毛苒收取的報酬是“提成”，這就具有了中介的性質。
那麽，既不是組織者，也不是指揮者;既不毒品購者，也不是運輸者，更不是者;既沒有出資，也沒分取毒品的收入。不處在毒品走私的任何壹個關鍵環節上，怎麽就能認定是主犯呢?沒有毛苒、OBI的行為，黃、吳二人的行為均可構成毒品走私罪，比如黃、吳被查獲後沒有供出毛苒、OBI，也壹樣可以認定其犯有走私毒品罪;但沒有OBI及黃、吳等人行為，毛苒的行為就很難認定是走私毒品罪。因為毛苒的行為不能存在，傳達也好，中介也好，都決定了她的地位的從屬性。
從毛苒因此所得的非法收益也可以看到其地位的從屬性質。終審認定毛苒的收入來自“提成”，事實也是如此。具體提成是這樣進行的:如果是黃思恩得到的報酬，毛苒可從中抽取約2/5的費用，若是吳小萍、陳小劉得到的報酬，付給吳小萍、陳小劉應得報酬後，乘余部分由毛苒和黃思恩平分。這很明顯，黃思恩是毛苒介紹的，故其可直接從黃思恩的報酬提成，而吳小萍等是黃思恩介紹的，毛苒則不能直接從吳小萍的報酬提成，只能與黃思恩平分吳小萍的剩余價值。這就說明，毛苒的報酬不是來自OBI而是來自黃與、吳。如果黃、吳沒有報酬，毛苒也就沒有收益。因此也就證明了毛苒地位的附屬性。
她並不是像終審認為那樣，在***同犯罪中不可或缺。如果OBI會中文或者黃思恩、吳小萍會英文的話，而OBI對黃、吳又信任的話，毛苒在這個走私鏈條中純屬多余!從黃思恩的供述不難看出，黃思恩也有OBI的碼，她完全可以直接與OBI，實際上也有過直接的，她完全不會想讓毛苒再抽取她的壹部分傭金。但是，由於她不會說英語而且OBI不壹定會信任她，故而她無法與OBI直接溝通。這才使毛苒“不可或缺”。因為毛苒是翻譯且被OBI信任。
OBI為什麽會信任毛苒?毛苒為什麽會冒著這麽大的風險去幫這個黑人男子呢?這就是OBI 騙術在起作用。這也是跨國犯罪分子常用的伎倆。先用其“才華”、“風度”迷倒國內壹些涉世不深、思想單純的小姑娘，然後再利用她們實施犯罪。OBI看來也是行家裏手，騙得毛苒對其信任不疑，到了被抓的時候還在極力為其開脫!毛苒身陷囹圄甚至就要上斷頭臺了，OBI何在?逃之夭夭、人間蒸發了!何曾把毛苒的生死放在心上。這說明了什麽?說明了毛苒不過是受了OBI蠱惑，充當了他販毒活動中的壹個棋子而已，而他的愛情不過是騙人的謊言。毛苒在本案中只是被欺騙、被利用角色。對此，許多網友已是仁者見仁。從這個角度講，毛苒也是個害者。
本案真正的主犯是那個黑人男子OBI。但這個罪犯卻被警方釋放了。警方的理由是毛苒當時說了假話，包庇了OBI，使警方陷入歧途。但真的是如此嗎?吳小萍、黃思恩分別是年7月26日、27日被查獲的，而毛苒及OBI是8月2日被抓捕的，中間有五天的時間，吳小萍、黃思恩已作過供述，其中就提到了有黑人參與，而且也知道這個黑人就是指揮毛苒的人，那麽OBI和毛苒壹起被抓，首先就應該懷疑這個人就是毒販，毛苒不說，警方也可以且也應該向吳小萍、黃思恩求證，怎麽能輕易就放掉這個有重大嫌疑的人呢?正是這個人被放走，才使本案真正的主犯漏網，也使很多事實無法查清，並使得***同犯罪中的各犯罪人的地位變得模糊。
正是由於沒有這個OBI，才使得法官們產生了錯覺，認為毛苒就是真兇首惡。
其實，壹審判決認就是將毛苒作為本次走私毒品犯罪的組織者、指揮者認定的。壹審判決是這樣認定的:“經審理查明，被告人毛苒以提供路費、機票及事成後支付高額報酬為條件，安排被告人黃思恩、並能過黃思恩安排被告人吳小萍出境攜帶毒品走私入境，負責境外接頭人員將毒品交給黃思恩、吳小萍的，接收毒品、支付報酬，並從中牟取非法利益。”(讀者可以對照前面引用的二審判決認定)。正是基於這樣的認定，壹審才將毛苒的刑罰判得比黃、吳重，並處於死刑。如果事實真的是這樣，壹審判決無疑是正確的，因為按壹審的認定，毛苒的作用顯然比黃、吳要大得多。
但是，二審已經查明，是OBI通過毛苒進行的組織安排，高額報酬也不是毛苒所付，其作用絕對沒有壹審認定的那麽重要，按說其刑罰是應當被減下來的，但二審竟然維持了原判。事實認定已發生了重大變化，而刑罰卻沒有變化，豈不怪哉!原因是什麽?原因是這個OBI沒被抓住，走私這麽多的毒品如沒有壹個被判死刑，好像不好交待。
死刑是最嚴厲的刑罰，也是最不能補救的刑罰，所以死刑的使用被我國的最高層要求“慎之又慎”。年2月9日，最高公布《關於貫徹寬嚴相濟刑事政策的若幹意見》，其中對死刑明確規定，“要依法嚴格控制死刑的適用，統壹死刑案件的裁判標準，確保死刑只適用於極少數罪行極其嚴重的犯罪分子。”“對於罪行極其嚴重，但只要是依法可以不立即執行的，就不應當判處死刑立即執行”。“慎用死刑”被反復強調，已經成為我國死刑制度的基調。特別是河南趙作海壹案被披露後，兩高對於死刑的適用更是嚴格，還專門制定了相關規定。總的原則是“可殺可不殺的，不殺!”。
毒品走私，是我國要著重打擊的對象，但也不能不分主次，不論輕重。該殺的不殺，是對法制的破壞;不該殺的殺了，同樣也不利於法制建設。根據本案的事實，筆者認為，毛苒罪不至死，最起碼也屬於“是依法可以不立即執行的”壹類，請最高“刀下留人”!廣大網友對此也有很高的期盼。望正確理解立法意圖，尊重。
(本文作者:周口政法幹校講師、資深律師 單新安)