在此次訴訟中，騰訊稱微信支付系統僅為用戶提供支付渠道，二維碼不包含商家實體信息，屬於“單字二維碼”。
原告擁有的專利是“多字二維碼”，其二維碼會包含特定的商家信息，與微信支付的操作模式不同。
從上面可以了解到，原告和被告的二維碼是不壹樣的。原告的二維碼屬於“多字段二維碼”，而微信支付的二維碼屬於“單字段二維碼”。
而且二維碼的采集、解碼、識別都是現有技術，因此在專利中不能人為地將該領域分割出來，成為對方獨有的保護範圍。
另外，二維碼技術起源於1994年的日本，但因為日本放棄了專利權而迅速普及。
根據這幾點可以知道，微信支付與原告的二維碼完全不同，微信支付的二維碼在原二維碼上進行了創新和改動。把原來用來掃描商品的二維碼改成只用於用戶支付的二維碼。
最重要的是，二維碼技術的創始人日本已經放棄了二維碼的專利權，所以原告的二維碼不可能是最初的創始人。那麽原告起訴微信支付是不合理的。原告的二維碼和微信支付不是同壹個功能二維碼，只是另壹類功能二維碼，不構成侵權。