3號申請的權利要求1-3與1號申請的權利要求是否壹致(最好是完全相同，沒有改進，這樣100%可以享有優先權)。如果申請人必須對其進行修改，即存在所謂的“非關鍵改進”，則取決於該改進是否記錄在申請說明書No1，而且只記錄改進的技術特征是不夠的。這也取決於妳改進的技術方案是否記錄在申請說明書中1整體。
但是看妳的描述，這些改進並沒有記載在原說明書或者權利要求書中，即使是非關鍵性的改進，基本上也不能享有優先權。因為技術方案整體不同，即發明不屬於同壹主題。
同理，增加的三項債權，如果記載在1號申請中，就可以享有優先權，否則不享有優先權。
先說應用沖突的問題。如果優先級成立，3號應用可能會成為2號應用的沖突應用，我不知道妳的2號和3號應用是什麽，所以不好判斷，只有可能。判斷的標準與新穎性判斷相同。
如果優先權不成立，則2號申請是3號申請的現有技術，90%以上的可能性是3號申請的對比文件1是最接近的現有技術。
如果利益最大化。那就是最好的情況:3號申請享有優先權，2號申請和3號申請不同，區別就在於妳說的“非關鍵改進”。因為沖突的申請不能用於評估創造性，所以第2號和第3號申請都期望被授權。
最壞的情況是3號不能享受優先權。2號是3號的現有技術，可以評價3號的創意，那麽3號基本沒希望了。2號還有戲。
想了解更多，還得詳細描述壹下1，2，3的申請內容。妳的描述太籠統，不好判斷。