這個現象說明了什麽？至少說明，公眾以往對學術、學者的“篤信”，已漸漸被“疑慮”取代。學術和學者如果“涉嫌”沾上經濟利益，就可能影響學術結論的嚴肅性，甚至損害學術公信力。
有些學術就是不能沾上經濟利益
當然，對“學術沾上經濟利益”當作兩面觀。發展經濟、造福社會本是學術研究特別是科研開發的目標之壹，在我國有許多科研成果成功地轉化成產品、擁有了專利，推動了產業進步，科研人員也由此致富，這沒什麽不對；但問題是有些人、有些科研單位，沒能堅守住 “板凳坐得十年冷、文章不寫半句空”的信條，甚至違背誠實做人的根本原則，搞出許多似是而非、虛虛實實的“短平快”。比如納米技術還處在實驗室開發階段時，中國幾乎衣食住行卻都有了“納米產品”，出現速度之“快”、功效廣告之“神”，實在讓人生疑，這怎會不影響學術和科研的公信力？近年在社會科學領域，也冒出了“商業化學術”，比如當考古和古代名人行蹤遺跡的考證同開發旅遊掛上鉤，問題就來了。許多“發現”和“認證”引發爭議，而拍案而起的那方也拿不出真憑實據，誰都能壹眼看清那是在爭旅遊賣點。這樣可笑可憐的口水仗頻頻開打，公眾又怎能不對學術的公信力生疑？
必須指出，並不是所有的學術研究都以經濟功利為目的，許多研究就是人類求知求真的探索，但同樣有意義、有價值。這類研究，理應遠離世俗利益的幹擾與誘惑。考古學就其學術準則與規範來說，顯然與經濟無關。2010年1月在北京舉行的2009年度中國社會科學院考古研究所公***考古論壇，對引起爭議的這座東漢大墓，並沒有稱為“曹操高陵”，而稱作“安陽西高穴大墓”，這反映了主辦方的謹慎，也體現了學術定論的千鈞分量——即使已有許多專家認為“墓主的身份基本確定”，但只要沒有完全確定、不到“毫無疑問”，結論是下不得的。
下學術結論要依據“利益無涉”原則
學術研究，最根本的要求是嚴謹，講究“言之有據”，在各種“利益博弈”中保持“立場中立”。學術公信力，可說是社會信任體系中最堅實的壹個基礎。如果這個基礎也發生動搖，被公眾質疑，那還能指望人們相信什麽？所以學術壹旦喪失公信力，危害的不僅僅是學術！
維護學術公信力的責任，主要不在接受與享用學術成果的公眾，而在搞學術的廣大科研人員。公眾是通過科研人員的壹言壹行來感知和掂量學術的分量的。因此，謹言慎行、嚴拒炒作，應當是科研工作者的座右銘。以筆者之見，特別要堅持以下兩條原則：
壹是“立論必嚴”。科學研究的這個原則，也叫“破寬立嚴”，即如果要完全確認壹個結果，必須不存在任何疑點和反例；反之，如果推翻壹個結論，則只要壹個反例就足夠了。科學史上有個著名的個案：在17世紀的歐洲，“天鵝都是白色的”被看做壹項科學“鐵律”，但後來有人在澳大利亞發現了黑天鵝！盡管世界上絕大多數天鵝是白色的，但那個結論已被徹底推翻。
因此科學研究可以大膽假設，但務必小心求證。立論者自己首先要嚴肅認真地尋找和研究反例，讓形成中的結論先過自我否定關。比如這次安陽西高穴大墓的發掘者，如果自己能更多地關註確定為“曹操高陵”的反面的疑點；如果除了舉出有利證據“魏武王常用挌虎大戟”等文字外，還向公眾說明尚有“黃豆二升”等等更像倉庫裏說明牌的石牌無法解釋，質疑的聲音也許會輕些。因為公眾看到了妳的嚴謹。
二是“利益無涉”。依據這條原則，凡可能涉及當事人利益的研究結論，都應當請利益無關單位進行確認，以保持學術的公正和可信。2008年11月，由清西陵文物管理處、中國原子能科學研究院反應堆工程研究設計所、北京市公安局法醫檢驗鑒定中心等單位專家組成的“清光緒皇帝死因”研究小組，向外界正式公布了“光緒帝被毒殺”的結論。應當說，這個結論也很驚人，但並沒有引起什麽質疑——因為“利益無涉”。設想，這次如果不是由地方政府部門發布“確認安陽曹操高陵”，而由與當地利益無涉的學術機構發布，情況也許就會不壹樣。