又是壹個櫻花盛開的季節，中國海洋大學第九屆大學生辯論賽決賽在這個美麗的春天如期而至。4月17日，海大福山校區掀起口水戰第四次高潮。讓我們壹起看海，聽浪，帶妳回到這場智慧的交流。
-題字
論點陳述
積極的壹面:跳槽不是盲目的跳槽，也不是盲目的人才流動。相反，跳槽是離開原單位或職業，去另壹個單位或換職業，是壹種有效的人才流動。接下來我們來分析壹下今天辯論的邏輯關系:我們說跳槽對人才有幫助，是指壹個客觀條件的改變對人的主觀能動性有幫助，而不是論證跳槽是人才發揮作用的充分或必要條件。所以，只要能指出跳槽帶來的變化有助於人才發揮作用，就能證明我們的觀點。我們將從以下幾個方面來證明我們的觀點:
我們強調跳槽是壹種以雙向選擇為特征的人才流動機制，有利於發揮人才的作用。之所以有人選擇跳槽，是因為跳槽者認為自己在原來的崗位上發揮不了很好的作用。跳槽恰恰尊重了人的自主選擇，符合以人為本的精神。地產大亨潘石屹用多年的經驗總結，商品的價值只能通過交換來體現，人才的價值只能通過跳槽來體現。對於人才來說，這是公平的。可見，跳槽改變了人才發揮作用的環境。
第二，從社會價值來看，跳槽是人才的垂直流動，比封閉的人才管理模式更有利於資源的優化配置。毋庸置疑，人才在跳槽的過程中，價值不斷提升，從而實現其社會價值，完成個人價值與社會價值的完美統壹。對立的壹方互相爭論的時代已經過去，真正自由開放的時代已經到來。我們的人才已經清楚地認識到“我生來就是有用的，我不需要在這裏用我自己。”跳槽不是偷懶，而是為自己的努力找到正確的方向！“天高任鳥飛，海闊任魚跳”。如果妳堅持原來的事業，社會上就會出現壹個默默無聞的小資本家，而不是革命導師恩格斯；湖南有個鄉村教師代替毛主席！反對者們，請放下妳們的傲慢與偏見，以理性的心態接受我們的觀點——跳槽有利於人才！謝謝妳
反方論點陳述:反方辯方朋友在剛才的論點中犯了以下錯誤:
首先概念不清，指鹿為馬。什麽是跳槽？跳槽是指自動離職、換單位的行為，是壹種有風險的人才流動方式。人才是指掌握了壹定技能的社會群體。可見，人才是壹種社會生產要素，是壹種社會資源。要發揮其作用，必須針對組織和社會。
其次，判斷標準不明確，讓大家霧裏看花。我們認為，人才發揮作用的標準在於個人價值和社會價值能否實現和統壹。誠然，跳槽是個人選擇的結果，在壹定時期內確實能讓壹部分人受益，但因為個體差異，找不到統壹的衡量標準。所以，就是否有利於人才發揮作用而言，我們應該從群體和社會的角度來討論今天的爭論。
在明確了概念和標準之後，我們將從以下幾點進壹步論證跳槽不利於人才作用的發揮:
第壹，跳槽不利於個人信譽的建立。現代社會是壹個講誠信的社會。單方面違約，不辭而別，會讓人的誠信變紅。“樹無根不直，人無信仰不能立”。無視誠信社會的公理而談跳槽，人才如何發揮作用？
第二，跳槽不利於人才穩定的發展環境。跳槽必然會改變人才工作關系的走向。在不斷變化的環境中，人才如何發揮作用？長期不紮根在崗位上，怎麽才能更好的發揮作用？
第三，跳槽不利於人力資源的合理配置。人才是社會的生產要素之壹。曾經流行的“孔雀東南飛”現象，造成了東部地區人才的聚集和人力資源的浪費，而中西部地區則存在人才缺口。另外，跳槽讓很多企業不願意投資培訓員工，害怕自己的企業成為別人的人才搖籃。這顯然不利於人才的社會供給。有些人辭職後，帶走了資金和技術，讓原來的企業空虛難過。這個命令使得競爭環境更加惡劣，不公平競爭的氛圍更加盛行。
第四，跳槽不利於社會價值觀的引導。愛崗敬業是社會價值的壹大體現，但跳槽和愛崗敬業是截然不同的。所以我們不鼓勵跳槽，因為跳槽不利於人才的作用發揮。
第五，任何語言都無法幫助理性思考。今天，就讓我們在理性的空間裏開始今天的辯論吧！
詢問鏈路
反方的第二、第三個論點質證反方的第壹個論點；
反對意見:謝謝主席女士。剛才對方辯手說了，人的價值只有通過跳槽才能體現出來。是不是說不退出的人就不能展現自己的價值？
辯君:謝謝妳的提問。我們說跳槽更有利於人才發揮作用。我們只談論那些有跳槽意願的人。對於在這個崗位上幹得好的，已經在這個單位起到了很好的作用。對於這些人來說，沒有必要討論今天的問題。
反方辯解:但是反方剛才明明說了，只有跳槽才能讓人才發揮作用，也就是說“唯才是舉”的關系反方應該很明白！讓我們問另壹個辯手另壹個問題。另壹個辯手天天和數字打交道，數學造詣很高。調查顯示，60%的人跳槽後會有失落感。這種失落感從何而來？
辯君:謝謝妳的提問。我也來說說數據。* * *共青團上海市委調查35歲以下青年跳槽原因。結果顯示，94.1%的德國人認為他們會跳是為了發揮專長，67.3%的人跳是為了滿足自己的愛好。這個數據說明了什麽？說明在某個領域是不能滿足的，它的要求是跳！
反對的三個論據:壹個崗位不適合，就跳槽去另壹個崗位。如果另壹個職位不適合妳，妳會怎麽辦？
正方論點:對方辯手，妳不能因為路曲折就否定樂的前途是光明的！
正方的第二、第三個論點，質證反方；
辯君:如果壹個外力對事物有作用，是否應該綜合所有的作用來看它的作用？
反對的壹方認為事實確實如此。
三個論據:謝謝妳承認我們的邏輯基礎，也就是說，跳槽不是人才發揮作用的充分或必要條件。現在，如果妳畢業後成為壹名數學老師，發現自己無所適從，而現在有壹家公司提供了壹個適合妳的職位，妳會怎麽做？
反對的壹方辯稱，如果那個職位適合我，我就去那家公司。但是我不會選擇跳槽的方式。因為現在人才流動的方式很多，為什麽我要明知山有虎，偏向山中走？
正反:那我問，妳怎麽流動？
反對的壹方辯稱:我可以用調動，借調，輪崗，等等。(掌聲)為什麽對立的壹方只讓我換工作？
正反兩面:對方辯手混淆概念。其實跳槽也是壹種方式！我在問對方，如果妳做壹件妳喜歡的事，做壹件妳不喜歡的事，做妳喜歡的事好還是不喜歡的事好？
反對的壹方則認為，我喜歡的東西必須和社會價值相統壹，所以只要我的個人價值能夠實現，個人價值和社會價值能夠統壹，那麽我就去做我喜歡的事情。
辯君:所以，我們跳槽的目的就是做自己喜歡的事情！現在，數據顯示美國人壹生平均跳六次。這個數據能得出什麽結論？(時間到了)
壹對壹的辯論
正面三辯:清代詩人王夫之在《讀書如鏡》中說:放風箏與跳魚，各使其能，以使其技。也就是說，風箏在天上飛，魚在水裏遊。只有得到壹個讓妳發揮作用的環境，妳才能物盡其用，人盡其用。如果風箏在水裏遊，魚在天上飛，生存都成了問題，怎麽發揮作用？
三個對立的論點:第壹，對手提到的動物能在水裏遊泳嗎？第二，魚能飛上天嗎？既然這是不可能的，我們為什麽要討論它？請問另壹位辯手，這個社會需要什麽樣的人才？
三個論點:對方辯手在回避我們的問題。很明顯，風箏不會在水裏遊泳，魚也不會飛。天才就像那天風箏水裏的魚。只有找到自己的位置，才能充分發揮自己的專長。但是，我們可以看到，在當今社會，很多人才在自己的工作崗位上無法充分發揮自己的專長，或者在工作環境中遭遇太多阻礙，嚴重阻礙了他們的作用。研究透徹了就可惜了！說這些人才通過跳槽改變環境來發揮更好的作用有錯嗎？
三個論點互相反駁:這顯然是對的，但是為什麽反對的辯方朋友不回答我們的問題呢？我想重申壹下我們剛才的問題。這個社會需要什麽樣的人才？這個社會到底需要什麽樣的人才？維亞康姆總裁李亦非說，他們不會招聘頻繁跳槽的人，因為他們是在壓力下會逃跑的人，他們是失敗者。對方對此會如何解釋？另壹位辯手剛剛提到了環境。我們認為，人才必須有壹個穩定的環境才能發揮作用。對方辯手應該知道，現在的中國，穩定是至高無上的！
三個論點:我們需要各種人才，各種人才需要各種環境。我很欣慰對方辯手和我們壹樣在乎天賦。我問我的對手。剛才說到環境，壹個人能否充分發揮自己的作用，當然與環境有關。但是，如果壹個人厭倦了原來的工作單位，甚至懷著壹種煎熬的心態去工作，是不是要換個環境去找壹份自己喜歡的工作，發揮更大的作用？
反對理由三:大部分工作其實都是在做重復性的事情。如果每天重復做壹件事，自然會厭煩。但是當妳到了壹個新的環境，壹個新的崗位，做壹份新的工作，其實就是在重復同樣的事情，總有壹天妳會厭倦的。厭倦了無聊了，跳來跳去，今天跳，明天跳，後天跳，什麽時候才是盡頭？
三辯:但對方辯手要知道，跳槽不是換個環境，重新找到自己喜歡的工作，重新找回歸屬感。可惜另壹個辯手總是四處遊蕩，甘當籠中鳥。我再和我的對手商量壹下。古人雲:“良臣擇其主而侍候之，良禽擇木而棲。”。比如韓信，韓信從項羽麾下調到劉邦門下，幫助劉邦統壹全國。難道是他的選擇錯了？是不是他的選擇不利於其發揮作用？
反對的三個論據:第壹，我是個人才，我會沖破牢籠實現自己的價值，但我不會選擇跳槽的方式。第二，韓是不是跳槽了？他是和項羽見面簽約還是和劉邦簽約？(廣場時間到了)
反對的三個論據:為什麽跳槽的人大多是年輕人？因為年輕人浮躁，壹個職位做不好，就想到另壹個。有句話說得好:事業往往毀於恒心和急躁。如果我們不能在自己的崗位上強勢，在普通崗位上發揮自己的價值，那麽我們就沒有機會去做更高層次的工作。既然沒有機會在更高的層面上做壹件事，怎麽才能更好的發揮作用？對方說我們以偏概全，我們還有壹組數據。根據權威調查，只有65，438+00%的跳槽者做了初步計劃。也就是說，大部分跳槽都是盲目的。主體的盲目能帶來什麽樣的結果？這是不言自明的。如果妳肯定跳槽，妳會否定90%人的理由。這才是真正的壹葉障目。(時間到了)
反駁階段
四個論點:我們先來看壹個簡單的例子:現在我們就像壹個藥廠的藥劑師。我們想向妳證明這種藥對治療感冒有好處，對方卻說沒有。藥品壹旦進入市場，有些人不按規定服用。如果大家都這樣，這種藥不利於治療感冒！很明顯，對方是想錯了方向。然後來回處理方以邊在論證中提到的誠信問題。聯合國在招聘外籍工作人員時，明確標榜應聘者需要6種以上的工作經驗。聯合國是在組成壹個不誠實的人的聯盟嗎？如果說跳槽是壹種失職，那麽讓千裏馬拉磨坊，讓老虎吃草，就是壹種善良賢惠的行為。不，那只是對人才的摧殘和浪費，對社會進步的束縛！
接下來我就要回營地爭論跳槽後的失落。這種現象只能說明跳槽者在跳槽前沒有充分考慮，從而阻礙了自己的作用。所以他現在要做的就是暫時離開崗位，重新規劃，找到適合自己的環境，然後義無反顧的跳下去！另壹位辯手談到孔雀東南飛的現象，說跳槽比例和天賦起作用。大量人才堆積在東部，找不到合適的工作，甚至失業。是否應該限制他們返回西部以支持中國西部地區的發展？其次，跳槽意味著改變外部環境來促進人才的主觀能動性。另壹方從爭論開始就漏洞百出——(時間到了)
四辯對對方:對方二辯如小橋流水，三辯沒完沒了，但無論是微波還是怒濤都掩蓋不了對方的小毛病。
第壹，概念不清。對方告訴我們跳槽是人才流動的主要方式，我就要問了，橙子是什麽？按照對方的邏輯，橘子是最重要的壹種水果。這種既無內涵又無外延的邏輯如何在當今的競爭中行得通？
第二，標準似是而非。另壹個辯手左說右說現象，但從來沒告訴我們標準是什麽。我們在爭論的時候，明確了人才發揮作用的標準是能否實現，能否與個人價值和社會價值相統壹。
第三，片面理解。試圖把跳槽和人才流動混為壹談，所以我認為如果我不辭職，我就會處於壹潭死水。如果沒有跳槽，是無法進行合理配置的。對方辯手有這樣的概念不是很明顯嗎？
第四，對方壹直在強調改變環境，而我們認為是跳槽讓環境不斷變化，不利於人才發揮作用。因為人才需要壹個穩定的環境來發揮作用，而跳槽讓環境變得很不穩定。
近距離戰鬥
三辯:謝謝。今天我們的辯題是跳槽是否有利於人才，另壹位辯手講的是盲目跳槽和頻繁跳槽。我們跳槽好委屈！比如我們在說吃藥恢復健康，而對方卻說吃很多藥對身體好不好。那麽，對方的說法符合今天的辯論嗎？這個問題想問問對方。如果我們對自己的工作環境感到非常壓抑和沮喪，沒有工作帶來的喜悅，那麽如果他毅然選擇跳槽，他的明智選擇是否會更有利於其發揮作用？
反方:如果跳槽後能在新環境中發揮作用，它能發揮作用的原因是什麽？
兩種說法:既然跳槽是主動選擇，是人才流動的壹種方式，那麽跳槽就是人才流動的壹種方式。
反方論點:對方辯手剛才說跳槽是環境造成的，但是今天的辯題是跳槽是否有利於人才，對方想告訴我環境是跳槽的原因
三個論據:所以我們說，人才的作用是其主觀能動性的體現。我們說跳槽改變了工作環境。是不是要保證客觀環境變化能激發主觀能動性？請不要偏離今天的辯論。
對方辯解:剛才對方宣布聯合國招聘人員需要具備六種以上工作經驗。這是否意味著聯合國承認生命至少要跳六次？請問另壹位辯手，人才發揮作用需要穩定的環境嗎？
四辯:但我們今天更需要創新人才！我想問另壹位辯手壹個問題。如果妳是壹家大企業的員工，被企業復雜的人際關系搞得不知所措，跳槽到壹家人際關系相對簡單的公司，這種客觀條件的變化是否有助於妳發揮作用？
三個反駁對方的論點:對方只是說吃藥對身體好，是三分毒。妳不能全信。對方說跳槽可以改變環境，環境改變可以充分發揮人才的作用。那麽我想問問對方，既然有那麽多人盲目跳槽，能保證跳槽後的工作壹定適合自己嗎？
兩個論點:我們已經說過，跳槽不是人才發揮作用的充分或必要條件。我們剛才說了，客觀條件能否換來主觀能動性，還是客觀條件的問題！請不要偷邏輯。
反對的壹方辯稱:那我又要問了，人才發揮作用的充分必要條件是什麽？對方壹直在回避我們的問題，就是人才發揮作用需要穩定的環境嗎？
三辯:我們承認人才發揮作用需要主觀能動性，但人才發揮作用的充分或必要條件不是今天要討論的問題。
反對的四個論據:暫且把環境問題放在壹邊。我們說跳槽有壹定的風險。這種風險的存在，大大增加了跳槽的機會成本。對手願意把自己有限的生命花在這上面嗎？
辯君:還是那句話，不要因為道路曲折就否認前途光明。2001，戴爾前總裁拉梅裏奧跳槽到聯想擔任CEO。他在戴爾被邊緣化了。從壹個被排斥的環境跳到另壹個環境對它發揮作用有好處嗎？
三辯反方:路是曲折的，前途是光明的，前提是路有終點，妳無目的的跳來跳去跳到老，妳的前途會光明嗎？還有，我想問壹下另壹位辯手，跳槽會面臨壹個選擇，選擇和成本有關。費用是多少？成本是壹種負擔。妳背負著沈重的負擔。怎麽才能更好的發揮作用？
三個論據:我們說人才跳槽，並不是說這個企業真的留不住這個人才，而是說人才通過跳槽可以引起社會更多的關註，最終有利於人才發揮作用。而且，連自己的基本要求都達不到的人才怎麽發揮作用？
反對的三個論據:如果這個社會肯定跳槽，其他辯手能不能列出跳槽的後果？
肯定的論點:給妳壹個數據吧。勞動和社會保障部公布，2006年底，有1000多萬人在人才市場尋找新工作，其中20%的人準備跳槽。按照對方防務朋友的說法，這兩百萬人該怎麽辦？
反對的壹方辯解:我也給對方壹組數據。赫頓管理咨詢有限公司發布的壹項數據顯示，只有9.8%的人在跳槽前對新行業做過科學的分析，可見大部分人在跳槽前都是盲目的。對方還要承認集體失明嗎？
兩個論點:我們今天討論的爭論不是關於頻繁跳槽的盲目性，而是跳槽是否有利於人才的作用。對方辯手壹直在偷換概念，這本身就是瞎。
反對的三個論據:頻繁跳槽和盲目跳槽是否屬於跳槽？
三個論據:跳槽是壹個中性概念。我不明白為什麽對方那麽有興趣給跳槽扣帽子我們並不熱衷於跳槽，但往往是壹個錯誤讓我們的工作並不總是盡如人意。如果我們的專業不對口，跳槽不是正好有利於我們的角色嗎？(時間到了)
反對的四個論據:如果鼓勵跳槽，那就是鼓勵涉獵的風格。
反方論點:妳跳得很輕，妳奪走了我的壹切！(時間到了)
用鑼的壹拍來定調子——說出最後壹句話
反對四辯的結束語:謝謝主席！大家晚上好！其他辯手慷慨激昂而又真誠的論點表達了自己的觀點，但請允許我在此指出對方的壹些偏見:
概念不清。另壹位辯手告訴我們，跳槽是人才流動的主要方式，於是我問另壹位辯手，橙子是什麽？按照對方辯手的邏輯，橘子是主要的壹種水果，那麽妳這個既沒有內涵也沒有外延的概念在這個比賽中能行得通嗎？
兩個標準似是而非。另壹個辯手左說右說現象，但從來沒告訴我們標準是什麽。在理論上，我們已經明確了人才發揮作用的標準，即能否實現並與個人價值和社會價值相統壹。
3.片面理解。試圖把跳槽和人才流動混為壹談，所以我認為如果我不辭職，我就會處於壹潭死水。如果沒有跳槽，是無法進行合理配置的。對方辯手有這樣的概念不是很明顯嗎？
第四，迷惑觀眾。對方辯手壹再強調跳槽有利於資源的優化配置，但我們已經多次明確，跳槽容易浪費資源，那又如何？
5.自相矛盾。另壹位辯手承認，頻繁跳槽屬於跳槽，但不能證明有利於人才發揮作用。這不矛盾嗎？
接下來，請允許我問三個關於我們的問題:
第壹，就人才形象而言，跳槽不利於誠信的建立。人才如何發揮作用？人沒有信仰是站不住的。如果他們失去了所有單位的信任，對真正的英雄來說就沒用了。怎麽才能談人才呢？而且，如果不小心穿上了表面鋥亮的紅色舞鞋，頻繁拍打，豈不是“舊怨未老，角色尚未演好”？
第二，就人才素質而言，在不利於工作經驗積累的情況下，跳槽如何讓人才發揮作用？“滾石不生苔”，跳槽容易讓人得不償失。老話說，冷板凳要坐十年。意味著需要十幾年甚至幾十年的時間去努力學習，努力積累經驗。如果我們不斷地改變想法，我們總是在看著另壹座山，我們的工作心態是不穩定的。我們的才能如何發揮作用？
第三，舊社會跳槽不利於資源的優化配置，人才如何發揮其社會作用？要知道，為什麽中國人才短缺？就是教育，農村，國企，落後的西部。跳槽的主流恰恰與之背道而馳。面對孔雀東南飛的現象，對方辯手談跳槽是否有利？那正是“日出而作，日落而息，道益而不益”！
讓我們從長計議，從長計議，以教育為根本。跳槽有線引導的趨勢是國內教育等基礎行業人才大量湧現。其他辯手想看到中國經濟發展成沒有資源的樹嗎？
讓我們站高壹點。跳槽帶來的危機已經成為壹個不容忽視的問題。現在高層集體辭職卻沒有起到作用，這還不夠給社會敲響社會警鐘嗎？
只有合理的人才流動，才能真正幫助人才發揮作用。從旋轉到附著再到轉移，可謂“夏虹雲霧重衣”對方口口聲聲說自由擇業，卻以壹種監獄的方式跳來跳去，恐怕是自相矛盾的！
懇請對方辯手，求大局而非壹城，求永恒而非壹時。俗話說:“風雲長宜養眼，荷園滿陽光”！謝謝大家！
積極的四個論點的結論聲明:
首先妳要知道，妳積累的經驗越多，如果妳做了壹個錯誤的選擇，呆了壹輩子，妳該怎麽辦？作為本次比賽最後壹位發言的辯手，我誠摯地邀請各位與我壹起心平氣和地追憶本次比賽。
其次，對方在論證中說，人才是壹種社會資源，具有流動性。那麽，為什麽對方始終不肯用公正的眼光看待跳槽這種流量呢？而是壹直在給我們講盲目跳槽，頻繁跳槽，有利於人才發揮作用的跳槽，叫自己合理的人才流動而不是跳槽。就像我們的第二種意見，今天穿馬甲的不是他？這明顯是不負責任，偷換概念！
再次，要看到的是，跳槽是壹種人才流動，必然會出現壹些問題。我們今天不是在比較哪種流量模式更好。顯然，跳槽是人才自主選擇和社會需求的良好結合。使人才能夠在更好的環境中發揮作用，為社會做出更大的貢獻。它使人才的個人價值和社會價值達到最大的統壹，使他們的作用得到最大化！
最後，我們都應該看到的是，當我們做壹件事情時，我們會遇到這樣或那樣的挫折。我們不能因為道路曲折就否認前途是光明的！不能因為有些人沒有理性看待自己的處境，就否定跳槽對人才的好處。跳槽是對個人潛力的挑戰，也是人生目標的新起點。在壹個單位幹壹輩子容易讓人失去激情。誠然，放棄壓力大的前景，選擇安逸舒適的生活，是人之常情。就像壹只飛過大海的蝴蝶，我們並不苛求，但人才只能稱之為“人才”，因為他們有著異於常人的神韻。不安逸，敢於挑戰自我的人才，才會給我們的社會註入活力。有很多有才華的人，壹生都在不斷進步，給自己創造新的環境，新的壓力。他們不是比那些快樂幸福的人更有效嗎？有這麽壹個人，19歲，本來可以用服從換來平淡的生活，卻用自己的行動維護了利益；27歲的他發明了新的語言系統，本來可以換來壹輩子的溫飽，卻選擇了竭盡全力在世界範圍內推廣TC狂潮。44歲時，他在微軟嶄露頭角。他本可以選擇遠離塵囂，享受清閑，卻拖著疲憊的身體，被批評回國是為了獲得更高的社會影響力。他就是李開復，之所以能把自己的才華發揮到極致，不僅僅是因為他在技術上精益求精，更是因為他敢於壹次次跳槽去尋找更好的環境！跳槽不是目標，發展才是方向。跳槽告訴我們的是不斷的自我突破和自我調整，在人生的道路上永不放棄！謝謝妳
用自己的語言整理壹下。希望對妳的辯題取材有所幫助。