約書亞·沃倫通常被認為是美國的第壹名個人無政府主義者。他在1833年開始發行的The Peaceful Revolutionist期刊則被認為是第壹本無政府主義者發行的期刊。在1825年，沃倫參與了羅伯特·歐文所領導的移民社區實驗，試圖建立壹個和諧的集體主義社區，這個實驗後來以失敗告終。在他對於實驗失敗的檢討結論中，他激烈的主張應該改采個人主義和私人財產的制度。他在Practical Details中闡述了他對於這次集體主義實驗的失敗檢討總結，他在文中勾畫出了他激進的個人主義，並且強烈主張個人的消極自由：
社會必須改變為保護每個個人的主權不受侵犯。所有可能連結或結合人與人之間的制度，以及所有其他可能造成個人無法隨時自由行動和自由處置財產的制度—只要這種行動沒有幹涉到其他人的同等權利，都必須加以避免。
在True Civilization中，沃倫將“個人的主權”與美國獨立宣言中 所主張的“不能讓與的生命、自由、和追求快樂的權利”畫上等號。他主張個人的主權是“與生俱來的”、“不能被有機體所分隔或轉移”也因此“這種本性是無法 改變的，每個人都有相同的絕對權利去追求他心目中的信念或屬於他的特色，無論到達哪種程度，只要以不妨礙到他人為限。”沃倫也創造了“成本即為價格限制” 這壹名言，以描述他對於勞動價值理論的解釋。
勞動價值理論主張壹件商品的價格是由生產這件商品的勞動大小所決定的。從這個論點上，沃倫認為將壹件商品的價格調高超過生產的成本是不道德的。他將 他的基準格言稱為“成本即為價格限制”。另外沃倫還主張，如果勞動本身便是最終的價值，那麽兩個不同的個人進行相等大小的勞動必然等於相等的價值。
在1827年，沃倫依據他的理論創辦了壹個實驗性的商店，稱之為“辛辛那提時代商店”（Cincinnati Time Store），以協助商店勞動所發放的證明票證作為貨幣，人們可以持票證購買店裏的產品。這次勞動票證的實驗可以視為是普魯東的互助主義經濟理論的首次實 踐。分屬美國和歐洲的沃倫和普魯東都發展出了類似的哲學，然而他們兩人從來沒有合作過、也從沒聽過對方的名子。班傑明·塔克主張，根基於勞動價值上而將利 潤視為是壹種剝削的理論最先是由沃倫提出的，接著是普魯東、然後才是馬克思。
如同後來所有的美國個人主義者壹般，沃倫堅定的支持個人保有他們的勞動產品的權利，包括了生產工具在內都是私人財產。他早期也曾反對國家授與土地的所有權，認為那將會創造特殊特權階級和壟斷，不過如同他後來在Equitable Commerce壹文裏呈現的，他也接受了擁有、購買、和販賣土地的權利。但他只支持沒有利潤產生的土地販賣。這個立場也被壹些之後的無政府主義者如史蒂芬·皮爾·安德魯斯所采納。
沃倫宣稱：“只要去除了政府，我們便排除了對於人類權利的最大威脅。”美國歷史學家James J. Martin便說：“美國無政府主義的基本架構，毫無疑問是源自於約書亞·沃倫所進行的社會和經濟實驗及著作”沃倫之後的美國無政府主義者們也都相當敬重他的影響。 史蒂芬·皮爾·安德魯斯是壹名個人無政府主義者，也是約書亞·沃倫的親密好友。安德魯斯原先參與了傅立葉主義的運動，但在他閱讀了許多沃倫的作品後便轉變為激進的個人主義者。他堅持“個人主權”為最至高無上的原則。
安德魯斯主張當個人為了他們的私利而采取行動時，他們便會在無意間造福了整個社會。他認為人類創造了“國家、教會、或公***倫理”是壹種“錯誤”，因為這些制度和傳統都強調個人應該替群體服務、而非追求各自的幸福。在Love, Marriage and Divorce, and the Sovereignty of the Individual壹文中他稱“讓我們放棄以更多政府的方式來解決原先政府制造的邪惡問題吧。解決的辦法應該是—朝向沒有政府的個人主義和自由…是自然界創造了人類，而不是國家；只要世界上國家還有存在，個人的自由就必然受到侵犯。”
1851年，安德魯斯和沃倫壹同在紐約的長島創建了壹個名為“Modern Times”的個人無政府主義社區。當談及安德魯斯對個人無政府主義的貢獻時，班傑明·塔克說道：“無政府主義者們會特別記得他的貢獻，因為他留下了寫的最好的替無政府主義原則辯護的英文著作。 威廉·葛林直到死前最後十年才轉變為成熟的無政府主義者，不過他參與無政府主義運動的時間則要更長，他對於個人主義的經濟理論發展有相當大的貢獻。沃倫主張的個人主義經濟理念為“成本即為價格限制”，而葛林最知名的則是他提出的“互助銀行”概念（雖然萊桑德·斯波納在更早時的著作便已發展出這種銀行的概念，但當時他並沒有與其他無政府主義者合作）。葛林有時也被稱為“美國的普魯東”，因為他的互助銀行概念與法國的皮埃爾-約瑟夫·普魯東相當類似。
他最知名和最廣泛流傳的是壹篇標題為互助銀行的論文。班傑明·塔克說：“我很感激葛林的互助銀行記載了超過我所有類似書刊的金融知識—這是最為簡潔、直率、而明了的互助貨幣理論的論文。”
葛林看見了人們對於銀行的迫切需求，他認為人們需要壹個仲介的服務平臺，讓那些擁有剩余資本的人能將資本借給那些有需要的人。他認為必須申請執照才 能建立銀行的政府規定嚴重阻撓了那些有意建立互助性利息的銀行的人。葛林承認利息是由供給和需求所設置的，但他認為如果能允許借貸、利息進行真正自由的競 爭，那市場便會產生某種程度的“自然利率”，他認為在自然利率下銀行是不可能取得任何利潤的。
他主張這種互助銀行應該要允許個人以他們的任何財產來作為貿易的貨幣。他強烈批評政府不該將自己發行的官方貨幣訂為唯壹的“合法貨幣”、而壟斷了其 他人發行貨幣的權利。葛林和其他幾位知名的個人主義者也曾壹起合作以爭取獲得創立銀行的執照，卻由於他們追求的是互助銀行而被駁回。但這些都只更堅定了個 人無政府主義者們反對“銀行壟斷”的決心。 以斯拉·海伍德是另壹名被沃倫所影響的個人無政府主義者，同時他也是激進的廢奴主義者和女性主義者。他還寫下了無政府女性主義最早的論文之壹。海伍德認為當時社會上資本過度聚集於少數人手中的現象，是由於政府授與少數個人和公司特權而導致的。
他說：“政府就像東北風，把財產吹至少數貴族的手上，而付出的代價則是嚴重侵蝕了民主的根基。透過狡猾的立法法案…特權階級便能以政府的法律作靠山，竊取大多數人的財產。”
他認為以建築物的租金獲取利潤是不正當的。他並不反對租金，但他認為租金總數不該超過屋主所付出的遷移、保險、和維修房屋等成本的總和。他甚至認為 如果房客住房期間將房屋狀態保持的比無人居住時更為良好，屋主應該反過來付給房客租金。雖然其他的個人無政府主義者如沃倫、安德魯斯、和葛林都支持未占用 的土地可以被人使用而獲得所有權，但海伍德認為將未使用的土地冠上所有權是非常邪惡的。
在這個問題和壹些其他的問題上海伍德與沃倫產生沖突，不過他們兩人依然保持著友善的關系。海伍德的哲學透過他所撰寫的廣泛小冊子和文章廣為流傳，同時他也重新出版許多沃倫和葛林的作品，進壹步擴展了個人無政府主義的理念。 班傑明·塔克受到了沃倫（塔克稱沃倫為他生命中的“第壹盞光明”）、葛林、海伍德、以及法國的普魯東、和德國的麥克斯·施蒂納等人的影響，他或許也 是最知名的美國個人主義者。塔克對於無政府主義的定義為“所有人類的事務都應該由個人們自行管理或自發性的組織，同時國家應該被廢止。”
如同啟發他的那些個人主義者壹般，他拒絕“社會”本身擁有權利的概念，主張只有個人才能擁有權利。同時，如同所有無政府主義者壹般，他反對政府行使 民主制度，因為那可能造成多數派統治少數派。不過，塔克關註的主要還是經濟方面的問題。他反對利潤，認為利潤只有可能在政府“對競爭施加壓制或限制”以及 財富極度聚集的情況下才有可能產生。
他認為對於競爭的限制是伴隨著四種“壟斷”而產生：銀行壟斷、土地壟斷、關稅壟斷、和專利權及版權壟斷。依據塔克的說法，他認為當中最有害的是對貨 幣的壟斷，因為那將會對想要進入銀行產業和發行貨幣的競爭者施加限制。同時對於未使用土地的壟斷也危害極大，因為那會造成財富聚集於少數特權人士的手上。
塔克清楚的反對集體主義的概念—例如經濟的平等主義，他認為財富分配的不均等是自由環境下必然的結果。
塔克相信經濟的壟斷迫使幾乎所有人都必須從事高利貸的行徑。但相同的，他認為只要廢除對銀行的壟斷便能解決這壹問題。銀行壟斷的“首要罪人”是國家—因為正是國家建立了這種壟斷，“首要高利貸者”則是那些享受壟斷特權的人，而非普通的追求利潤的個人。雖然塔克認為拿取利潤是“高利貸”的行為，但他反對禁止人們拿取利潤，他認為個人應該有權利簽下任何的契約，只要這些契約沒有到達傷害和或殺傷人類的程度：“我們是替拿取高利貸利潤的權利辯護，而不是替高利貸本身的權利辯護”。 他認為所有人都應該被允許發放貸款而無須政府發放執照，他認為隨著競爭的增加，要透過發放貸款取得利潤便會越來越困難。塔克認為只要解除對銀行業的管制， 勞工的薪資便能提升。他認為只要銀行業之間展開競爭，便能降低銀行利率、同時也會進壹步刺激創業浪潮。他認為這樣壹來便會大幅降低尋求薪資工作的個人、使 他們得以自行創業，接踵而來的頻繁競爭又會進壹步拉擡勞工的工資。“因此，將利率拉低也會引發拉擡工資的浪潮。”
塔克反對保護未使用的土地，主張土地只有在被占用或使用時才能授與所有權。他相信如果所有的“壟斷”都被打破了，對於資本的私人所有權將會更廣泛的分布至整個社會。而這會增加在貸款和雇傭市場上的競爭，使得利潤幾乎不可能出現。塔克最初將他的哲學置於自然法上，但在他閱讀了麥克斯·施蒂納的利己主義著作後，他轉而認為道德和權利在契約簽訂之前是不可能存在的，也因此契約必然等於道德和權利本身，由人類的私利所引導，而這便是私人法律的根基。
塔克發行了壹本名為Liberty的期刊，這本期刊被廣泛認為是個人無政府主義在英文世界所發行過最好的期刊。塔克還曾將他的哲學描述為“無畏的傑斐遜民主”。
如同許多個人主義者壹般，塔克並不相信無政府狀態下烏托邦的和平理想便會實現。所以他主張個人的自由和財產應該交由私營的防衛治安機構負責，但他反 對讓國家壟斷治安的服務，他主張提供治安服務的私營公司應該在自由市場裏互相競爭，他說道：“治安服務就和其他的服務壹樣，都是有用處而且有需求的勞動， 因此也應該是經濟上符合需求與補給原則的商品。在壹個自由市場裏商品將會以生產的成本定價，競爭相當普遍，消費者將會選擇價格最低而質量最好的壹方；然而 目前這種商品的生產和買賣仍然被國家壟斷中；至於國家，就如同所有的壟斷者壹般，收取過高的費用…以及到了最後，國家收取的費用會高過所有其他的壟斷者， 因為它能坐享強迫所有人購買其產品的特權，而不論人們是否真的願意。”
在塔克的晚年時塔克說道：“資本主義至少是可以忍受的，然而社會主義和***產主義卻絕對不行。”依據Susan Love Brown的說法，這種理論“進壹步擴展成為在1970年代出現的無政府資本主義”。 萊桑德·斯波納壹生中的大部分時間都很少與其他個人主義者合作，直到他在晚年發表了他最知名的論文後才開始發揮影響。在當時，他的哲學包括了主張限 制國家所扮演的角色、到徹底反對國家體制都有。斯波納是“自然法”的堅定支持者，他認為所有個人都擁有“自然權利”去做任何他們想要做的事情，只要以不侵 犯他人身體或財產為限。
隨著自然權利而來的是契約的權利，這是斯波納認為非常重要的部分。他認為政府不該創造法律，因為法律早已自然存在；任何政府的行動若是違反自然法（使用強迫力量）都是不合法的。由於政府並沒有與遭其統治的個人們簽訂契約，他認為政府本身就是違反自然法的，因為政府以稅賦制 度強迫那些並沒有與其簽訂合約的個人支付政府經費。他也反對相當普遍的多數決概念，至於民主，他認為民主制度也需獲得少數派的同意，而多數派也必須遵守適 用於所有個人的自然法限制，不可以運用強迫的力量：“無論多數派如何之多、或與政府簽訂憲法契約的人如何之多，只要他們破壞或侵犯到了任何人，這個政府的 契約就絕對是不合法和無效的。”
斯波納如同其他的個人無政府主義者壹般，極為註重私人的財產權。他寫道：“…個人財產的原則…宣稱所有人對於他自己勞動所得的產品都擁有絕對的支配 權，不受其他任何人影響。”他補充了兩種私人財產的形成方式：“首先，只要簡單的拿取占有自然資源、或大自然醞釀的產品；第二，透過人工的生產其他財富。 ”
他主張僅僅拿取自然資源是不夠的，壹個人必須將他自己的勞動混合進去才會變成他的私人財產，在他來看土地也可以透過勞動而成為私人財產：“壹個人在 宣稱占有某些地球上的自然資源之前，必須先對其進行占有的動作，才能將其變成他自己的財產。他必須在占有某塊土地後才能使其成為他的財產、才能收割那塊土 地上的收成、才能定居在那塊土地上。”與塔克不同的是，斯波那對於土地並沒有“占有和使用”的限制—他認為只要土地被混合了壹個人的勞動，財產權便會就此產生，即使沒有繼續被使用，權利依然會繼續維持。
他宣稱自然資源只有在經過壹個人的勞動後才會變成他的私人財產，也才會因此而克服“原始的蠻荒”，他說道：“自然資源唯壹能被用以造福人類的方式，就是由個人加以占用，也因此成為個人的私人財產。”與塔克不同的是，斯波納支持智慧財產的權利，他認為個人構思出的概念也該被視為是他們的私人財產。他說道：“壹個作者是否要傳播他的概念完全是取決於他的私人決定。”
斯波納並不反對收取利率，但他認為當時的利率高漲是因為受到政府對開設銀行的限制所造成的。他說：“壹個人借取資本並加以混合勞動是他的自然權利， 所有限制了利息比率的法規都是武斷而專制的。”斯波納認為政府以法律限制利率，將會造成那些沒有太多管道能取得資本的人就此遭到阻撓，因為貸款者受限於法 律將無法借由提升利率的方式來補償更高的風險，如此壹來便不肯貸款給那些借款資格較低的人了。 斯波納也不反對雇用/受雇的機制：“如果勞工擁有那個石頭、木材、鐵塊、羊毛、和棉花，並加以混合他的勞動，那麽他就能正當的擁有他對這些物品的額外勞動 價值。但如果不是他擁有這些物品，而他對這些物品混合了他的勞動，那麽他就不能占有他對這些物品的額外勞動價值，而是必須向這些物品的物主販賣他的勞動價 值。”不過，斯波納的確鼓勵個人們應該自行發展各自的事業，如此壹來便不需依賴雇主們的薪資了。同時他認為如果資本能免於政府的限制，那麽“任何有能力藉取資本並自行創業的人都不會再願意為了工資而為他人付出勞動了。”
斯波納最著名的事跡之壹是他對於政府郵政壟斷的挑戰。美國郵局的利率在1840年代高的嚇人，於是在1844年，斯波納創辦了美國郵政信件公司（American Letter Mail Company），借由提供更低的利率和更便宜的郵票來對抗美國郵政管理局（USPS）的壟斷。雖然斯波納的郵政公司最後取得了商業上的勝利，但政府為了維持強迫性壟斷而起訴了他，使他在接下來的訴訟裏被耗盡財力，只為了替自己參與競爭的權利辯護。班傑明·塔克稱斯波納為“對人類的政治哲學智慧作出最偉大貢獻的人之壹。” 起源於19世紀的傳統個人無政府主義通常是反對營利的，同時也反對所謂的“資本主義”。不過，不反對利潤的無政府資本主義仍然被壹些人視為是個人無政府主義的壹種形式。舉例而言，當代的反資本主義的個人主義者喬·皮考特（Joe Peacott）宣稱個人無政府主義是反資本主義的，並將其與無政府資本主義對照。不過，他並沒有否認無政府資本主義者是個人無政府主義者的壹部分，還稱他們為“資本無政府主義者”和“個人主義者”。個人主義者Larry Gambone認為無政府主義本身是與資本主義不相容的，Gambone指出：“對無政府主義者而言，資本主義是由於國家發產所造成的結果，也因此，所有資本主義指的都是—國家資本主義。”。然而Gambone指出這種定義也有其問題所在，他說當“古典無政府主義者”提到資本家時，指的通常是“那些經由操弄政府權力獲取的政府特權而取得財富的人”，而現代自由市場的自由意誌主義者指的資本主義則是擁護“自由貿易”和反對“政商勾結”，他說自由意誌主義者所大力反對的重商主義其實才是古典無政府主義者“資本主義”。也因此，無政府資本主義者必然也會反對古典無政府主義者所謂的“資本主義”。除此之外，個人主義者溫蒂·莫艾洛依也說，當傳統的個人主義者提到“資本主義”壹詞時，他們“指的是國家資本主義—國家與企業間的勾結”。