首先，古代姚舜禹的三聖時代，說白了就是原始社會向奴隸社會過渡的時期。這個過渡時期的特點是什麽？就是國家機器還沒有形成，只是部落之間松散的聯盟。沒有中央集權，沒有中央政府。部落首領的興衰，表現了聯盟中領導部落的變化，反映了部落實力的權衡。
所謂退位，是後世儒生編造的神話，表現了這些宗族首領的無私。
然而，歷史事實是什麽呢？這是完全無私的，正如儒家學者所吹噓的那樣。但是充滿了暴力和殘忍。在堯統治的後期，有許多人爭奪權力，堯自己囚禁了爭奪權力的人之壹的。但是，對另壹個人卻毫無防備:舜。舜殺死了姚的所有支持者和家人，迫使姚退位。
《韓非子》說:“舜逼堯，禹逼舜，唐伐桀，伐周，這四個王，人臣殺其王！”
《戰國策·衍策》雲:“於傳義，與任凱為官。及舊，而不足為世悟，傳之益也。啟而扶黨攻利而得天下。”
山海經？海內京說，大禹治水時，修建了許多四角形的金字塔建築，即“姚笛臺、帝嚳臺、狄丹柱臺、舜帝臺，各有兩套四方形，在昆侖東北。”
山海經？《海南經》曰:“蒼梧之山，舜帝葬於陽，丹朱帝葬於陰。
竹書紀年曰:“舜囚堯，後抑，未曾見其父。”
等壹下。。。
這些歷史記錄，翻譯過來就是:
舜後來以河道管理不善為由，殺了大禹的父親。其實這只是壹個借口。真正的原因是後者是氏族部落聯盟領袖的有力爭奪者。而大禹繼承了父親的事業，最後殺了舜。史書上說，余三穿過房子，沒進。其實這只是不敢進屋而已。因為余不敢靠近家人。否則，順會殺了妳。後來虞代替舜掌權，對舜的部下進行殘酷的屠殺和報復。舜的兩個妃子(娥皇和女英)逃到了南方，但她們仍然註定要死。據史書記載，他們因同情舜而流淚。事實上，他們是在大禹支持者的屠刀下，被迫跳河含淚自殺的。這是徹底的滅絕。因為大禹自己也怕有人模仿他。
這壹切都是證據，但後世每個人都深受儒家思想影響，有識之士心照不宣，平民百姓深信不疑。
在這三個首領的背後，是三個爭奪權力的部落集團。舜是東夷部落的首領。而大禹是華夏集團的老大。他們之間的權力和利益之爭，就是部落群體之間的鬥爭。大禹死後，當權的華夏集團為了不讓權力落入東夷部落手中，殺死了東夷部落民選首領伯夷，由禹子琪繼位。從而建立夏朝。用世襲制取代了退位制。但在夏初，齊死後，東夷集團首領後羿與韓沖之間仍有權力之爭。
因此，中國歷史上的退位制度壹直充滿了暴力和殘酷。退位制度根本不是原始公社的民主制度。它與民主制度有著根本的不同。這些差異是:
第壹，退位制度是權力鬥爭的結果。它是基於權力和利潤的鬥爭。在實現滅亡之前，首先要經歷壹場激烈的權力鬥爭。最終，勝者掌權。在中國歷史上，世襲制度確立後，退位制度依然並存。至少，從形式上看，從西漢到北宋，其每壹個開國統治者都是通過“臣服”上壹代統治者而獲得政權的。其本質與堯舜禹的滅亡無異。壹切都是為了輸贏。
第二，民主制度是公共選擇的結果。就是按照法律和人民的意願移交權力。民主可以讓社會進步。退位制度只能腐化整個社會。因為民主制度下的統治者依賴於民意。在後者中，統治者只取決於實施陰謀的能力。
所以答案A中的“部落內部民主選舉首領”是錯誤的，答案C中的“奴隸主之間和平轉移統治權力”也是錯誤的。
問題二:選a。
在中國近代紡織業的起步階段，也就是1878 ~ 1913時期，也就是洋務運動時期，真正得到了中央和地方政府的扶持才站穩腳跟。當時的清政府雖然腐敗，但天下還是統壹的，不說中央政府，至少地方政令還能暢通，而且當時清廷的幾個重要官員都支持洋務運動。
1914-1921年，清政府被推翻，但中國並未統壹，北洋軍閥掌權，內戰不斷。政府沒有時間去關註紡織工業，這是壹個遠離軍事工業的輕工業。這壹時期，民間資本崛起，接管了紡織業，尤其是外資，日資。
紡織生產從以上海為中心向上海、天津、武漢的轉變，也反映了從大壹統王朝向軍閥割據的演變。清政府還在，國家還統壹的時候，中心只有上海。後來軍閥割據天下，民間資本開始向上海這個相對穩定的軍閥重鎮——京津、皖閩武漢、中外勢力聚集，從而分別形成了紡織業的中心。這是民間資本投資趨勢的變化，所以選a。