如果原告申請了專利，並且確定微信支付的二維碼與原告的二維碼功能和性質壹樣，那麽賠償100萬很合理。但是如果沒有確定微信支付的二維碼與他們相同，那麽要求賠償100萬就不合理了。
在這壹場官司中，騰訊他們表示微信支付系統只是為用戶提供支付渠道，二維碼中並不包含商戶實體信息，屬於“單字二維碼”。
而原告擁有的專利為“多字二維碼”，其二維碼會包含有特定商戶信息，與微信支付的運營模式並不相同。
從上述話中，我們可以了解，原告和被告的二維碼是不同的，原告的二維碼屬於“多字段二維碼”，而微信支付的二維碼屬於“單字段二維碼”。
並且二維碼的采集、解碼、辯識都是現有技術，所以不能在專利中對字段進行了人為割裂，就成了對方的獨有保護範圍。
另外二維碼技術是在1994年發源於日本，但因日本放棄了專利權，才使得二維碼迅速普及開來。
根據這幾點，我們完全可以知道微信支付與原告的二維碼完全不壹樣，並且微信支付的二維碼在原始的二維碼中進行了創新和變化。將本來用於掃描商品的二維碼，變化成只用於用戶支付的二維碼。
最重要的是，二維碼技術的創始國日本都放棄了二維碼的專利權，那麽原告的二維碼不可能是原始創始人。那麽原告起訴微信支付並不合理，原告的二維碼和微信支付不是同壹功能的二維碼，只是另壹種類型的功能的二維碼，不構成侵權。