無效起訴狀

無效起訴狀1

　房產買賣協議（合同）無效之訴民事起訴狀

　以下為壹則房產買賣合同無效之訴民事起訴狀範本。

　原告：

　住所：

　被告：

　住所：，聯系方式：25663***

　訴訟請求

　1、請求判決確認被告雙方於20xx年11月11日簽訂的《房產買賣協議》及雙方於年月日簽訂的《補充協議》均為無效；

　2、請求判決被告返還原告向其支付的定金100萬元，並依照定金罰則另行向原告支付款項人民幣100萬元。

　3、請求判決被告賠償原告利息損失元（詳見利息損失計算表）。

　事實和理由

　原告與被告於年月日簽訂了《房產買賣協議》。協議中雙方約定：

　1、交易標的為XX市**區號的房產，該房產為危房。

　2、上述房產交易價為萬元。乙方（原告）應支付定金萬元。

　3、甲方（被告）交付房產應保證房屋無結構性損壞，門窗及配套水、電、煤氣等管道應當完好。

　4、甲方（被告）保證上述房屋權屬清楚。

　5、雙方不得中途毀約。否則適用定金罰則。

　合同簽訂後，原告依照《房產買賣協議》向被告支付購房定金萬元。

　訟爭雙方於年月日達成《補充協議》，約定：原告再支付定金萬元，原告付清全部購房款時間延期至年月日。該協議簽訂後，原告及時支付了該萬元定金。

　最近，原告獲悉，被告於雙方簽訂《房產買賣協議》之前便在交易標的之上為第三人設立了抵押。而被告至今未告知原告交易標的上設有抵押，更未在《房產買賣協議》及其《補充協議》上提及針對上述抵押的處理方法。

　依據《擔保法》第四十九條規定“抵押期間，抵押人轉讓已辦理登記的抵押物的，應當通知抵押權人並告知受讓人轉讓物已經抵押的情況；抵押人未通知抵押權人或者未告知受讓人的，轉讓行為無效”，原告認為：《房產買賣協議》及其《補充協議》應依法確認為無效合同。

　基於上述事實和理由，為保護原告合法權益，特此請求貴院，判決如所請。

　此致

　XX市**區人民法院

　原告：

　20xx年**月** 日

無效起訴狀2

　原告壹：

　住址：

　聯系電話：

　原告二：

　住址：

　聯系電話：

　原告三：

　住址：

　聯系電話：

　被告：

　地址：

　法定代表人：

　第三人：

　地址：

　法定代表人：

　聯系電話：

　訴訟請求：

　撤銷被告於年月日作出的第號“無效宣告請求審查決定書”(下稱“決定”)。

　事實和理由：

　本案第三人針對原告的第“03112809.2”號發明專利向被告提出無效宣告請求，被告於年月日作出決定，以違反專利法第26條第四款的規定為由，宣告原告專利權全部無效。原告認為，15243號決定事實認定錯誤，法律適用不當，其理由不能成立，依法應予撤銷。

　壹、決定中“動、靜電極之間並未設置任何部件”的事實認定錯誤。

　決定認定的`事實為：“根據說明書記載，動電極2與靜電極1之間並未設置任何部件”。

　事實上本專利說明書不但記載了：“動電極與靜電極之間設有阻止動電極向靜電極移動的彈性阻力裝置”(說明書第4頁第5行);還記載了“動電極在離心力的作用下，克服彈性阻力裝置的阻力向靜電極靠近，轉速越高則離心力越大，動電極與靜電極越近，動靜電極間電阻越小;轉速達到額定值時，動電極與靜電極相貼，動靜電極間的電阻降為零，完成啟動過程”(說明書第4頁第11行)。

　本領域的技術人員從說明書中，完全能看到動靜電極間設有“彈性阻力裝置”，且設有“電阻(電解液)”。因此，決定對這個事實的認定是錯誤的。

　二、決定關於“真正能夠支持權利要求”的法律標準適用不當。

　決定認為“真正能夠支持權利要求的內容應當體現在實施例中”。

　審查指南第二部分第二章第3.2.1節第10段明確規定：“在判斷權利要求是否得到說明書的支持時，應當考慮說明書的全部內容，而不是僅限於具體實施方式部分的內容”，即認為只要從說明書的全文能夠概括得出權利要求即可。

　《專利法實施細則》第17條規定“(五)具體實施方式：詳細寫明申請人認為實現發明或實用新型的優選方式;必要時舉例說明;有附圖的，對照附圖”

　《審查指南》138頁第壹自然段進壹步明確規定：“在發明或者實用新型技術方案比較簡單的情況下，如果說明書涉及技術方案部分已經就發明及實用新型專利申請所要求保護的主題作了清楚完整的說明，說明書就不必在涉及具體實施方式部分再作重復說明。”

　本專利說明書中清楚記載了“彈性阻力裝置”的技術方案、效果及動作過程，本領域技術人員完全能從其中理解出“壓簧”和“拉簧”兩種具體實施方式。

　拉簧方式作為壹個優選的方式，在本專利實施例和附圖中進行了詳細說明。

　根據壓簧與拉簧“力”的作用方向相反這壹公知常識，人們很容易從拉簧具體實施方式想到壓簧的具體實施方式。

　壓簧方式是壹個慣用的手段，簡單的方式，且存在：①壓縮彈簧長度不能被壓縮到零，需設置凹腔才能保證動靜電極的接觸;②彈簧壹般是金屬做成的，而金屬是導電的，不易保證動靜電極間的絕緣距離，且占用動靜電極的極板有效空間;③因動靜電極的接觸面是瓦型的，加工瓦型凹腔生產工藝復雜，使用材料多。

　因此，壓簧方式是壹個劣質的方式，無需在實施例中推薦並舉例說明。

　綜上，被告的15243號決定事實認定錯誤，法律適用不當，依法應予撤銷。