又名L. Madjar，來源於巴新學生王從中國的角度對“亞洲生產方式”的探討。
胡、、王淦昌對以麻紮亞爾為代表的“亞洲生產方式”的特殊性進行了批判。
胡為吳慶友翻譯的杜·布洛夫斯基《亞洲生產方式、封建主義、農奴制與商業資本主義的本質》壹文作序，以“亞洲生產方式與威權主義”為名發表在《讀書》雜誌第二卷第七、八期。他認為“杜這本書最有價值的地方，可以說是他對亞洲特殊方法論的批判的壹部分。”他還說:“翻譯杜甫的書，可以說是對馬克思主義歪曲的預防和克服。”受杜波洛夫斯基的影響，他否定了亞洲生產方式的特殊性，認為它只是小農和家庭工業與農村公社相結合的統壹體，即專制主義與前資本主義殘余的結合體。認為普列漢諾夫的修改落入了歷史地理學的陷阱，而馬紮爾對普氏修改的肯定毫無意義。
王禮錫批評馬紮爾的觀點是矛盾和荒謬的。Mazar-e-Yar不僅看到了中國社會的亞洲形態遍布全國，還說中國的高利貸資本破壞了帝國主義入侵前的亞洲生產方式。王禮錫說Mazar-e-Yar“用盾牌擋住了他的矛”。馬紮爾-耶不僅認為土地公有制是亞洲生產方式的基礎，而且認為商業資本和高利貸資本分解了東方社會及其基礎。王禮錫指出，中國的商業資本和高利貸資本在周朝末年已經非常繁榮。按照馬的說法，東方社會兩三千年都沒有，馬“用另壹面盾擋住了他的矛”。而且，馬紮爾-e-Ar把水利系統視為亞洲生產方式的特征。事實上，在水利方面，亞洲和歐洲沒有什麽區別，馬克思也沒有把它當作壹個社會的特殊基礎。所以，Mazar-e-Ar的觀點並不可笑。相反，王禮錫在《亞洲的生產方式、封建制度、農奴制和商業資本主義的本質》中繼承了杜伯洛夫斯基的觀點，認為水利和土地公有制只是上層建築的兩種形式，不可能是亞洲社會的專屬產物[14]。
王淦昌認為《麻紮爾-e-Ar》的局限性在於他只研究了中國的農村經濟。用地理條件決定論的方法，只看到了中國的落後和歷史階段的不可分性；材料方面，僅限於封建社會。所以馬克思“把歷史的中心和社會的中心放在旁邊，把旁邊的東西放在歷史和社會的中心。”於是我不得不去看黃土層和水利，整片土地都被中國的歷史支撐著。" [2]
(來源:《社會史論戰》傳播唯物史觀)