異常財務指標
雖然與往年相比，對“持續經營能力”這壹指標的審核有所放松，但這正是北京龍軟科技股份有限公司倒在槍口下的原因。
公司申報材料顯示，2012年至2014年凈利潤逐年下降，分別為4018.47萬元、2888.26萬元和871.47萬元。應收賬款逐年增加，分別為8492.29萬元、10996.23萬元和11969.23萬元。經營活動產生的現金流量凈額逐年減少，分別為65，438+065，438+0，826，5438+萬元，76.08萬元和-33.55萬元。但軟件產品增值稅退稅和所得稅優惠政策占利潤總額的比例逐年上升，分別為33.08%、36.21%和88.73%。
發審委就此問題發出問詢函:要求發行人代表說明發行人的行業地位或發行人所處行業的經營環境是否已經發生或將發生重大變化，對發行人後續盈利能力產生重大不利影響。
同樣，沈陽遠大壓縮機股份有限公司和合肥東方節能科技股份有限公司均因毛利率異常被否。
遠大壓縮機是壹家專業從事R&D和往復活塞式壓縮機制造的高科技企業。其工藝往復式壓縮機的產銷率和平均售價正從2012上漲至2014，毛利率分別為26.70%、27.87%和24.20%。
對此，監管部門質疑如下幾點:發行人2014年度往復式壓縮機訂單大幅增長的原因，報告期內往復式壓縮機產品毛利率始終高於同行業可比公司的原因。
東方節能股份有限公司作為壹家以R&D、軋制設備生產、銷售及相關服務為主營業務的技術型企業，在鋼鐵行業產能過剩的宏觀背景下，公司的毛利率也異常高於同業平均水平。財報顯示，東方節能2012年至2014年主營業務毛利率分別為54.12%、51.23%、50.18%，其中報告期內總承包模式下毛利率分別為47.13%、46.55%。綜合來看，公司毛利率明顯高於同行業可比上市公司10%-30%的區間。
雖然公司對此有自己的解讀:由於核心產業線下主導產品技術含量高，如四/五分體導軌、水冷裝置等，形成“被動”壟斷競爭。“產品技術含量高、供應商少、售價高是報告期內公司毛利率保持基本穩定並處於較高水平的重要原因。”但發審委出具的審核意見顯然並不滿足於這種解釋:發行人下遊鋼鐵行業產能持續過剩，而報告期內發行人毛利率仍保持較高水平。請發行人代表進壹步說明發行人訂單銷售毛利率明顯高於競爭對手的原因。
信任和內部控制的缺陷
江西3L醫療用品集團股份有限公司和廣州達夫醫療股份有限公司因內控問題被否。
3L公司最新預披露文件顯示，公司在2014接報並自查後，發現部分銷售人員簽訂的銷售訂單和框架協議存在客戶印章不壹致的情況。此外，經核查，該公司2011至2013的差旅費報銷存在虛假發票，涉及金額604.82萬元。雖然公司相關工作人員表示“上述情況的法律風險已經解除”，但審計委員會的審計結果顯示，這壹問題的影響是相當沈重的。
縱觀達夫醫療，監管部門的關註點主要集中在三個方面:請保薦代表人說明發行人的腫瘤冷凍治療技術和放射性粒子植入治療技術在通過廣東省衛生廳審查前，是否開展了相關臨床應用業務並獲得相關主管部門的批準；中華醫學會是否有資格批準發行人開展免疫細胞治療技術的臨床研究和應用，發行人此後開展的聯合免疫治療臨床應用是否符合相關規定；請保薦代表人對發行人開展三類醫療相關業務的資質是否齊全發表核查意見。
廣信綠環再生資源有限公司失敗的癥結在於信。發審委要求保薦代表人結合業務流程和內控制度，進壹步說明對發行人電子垃圾拆解業務的核查過程和結論，並對信息披露是否真實、準確、完整發表核查意見。
同樣，遠大壓縮機也存在字母封面缺陷。監管部門要求發行人代表補充說明成都舒淩等客戶訂購的產品被“暫停”的主要原因，與“合同未正常執行”有何區別；結合中止合同的核查手段、過程和結論，進壹步說明中止合同前後披露差異較大的原因。
此外，北京龍軟僅披露了公司產品的獲獎內容、時間及獲獎單位，涉嫌掩蓋公司“煤礦通風與瓦斯超限預控與監管技術及系統”獲國家科技進步二等獎非發行人獨立完成的事實。
對獨立性的懷疑
同業競爭、關聯交易等影響公司獨立性的問題是影響公司成功的另壹個關鍵因素。中工高科維護技術股份有限公司、索通發展股份有限公司、嘉華化工股份有限公司均因該原因被否。“關聯交易、同業競爭和其他公司獨立性問題日益成為證監會審計的重點。如果公司在申報前不能妥善解決，貿然申請會有點風險。”某券商投資者吳先生評價道。
中公高科招股書斬釘截鐵地表示“發行人實際控制人交通運輸部公路科學研究院(以下簡稱“公路院”)與發行人不再開展任何業務，同業競爭問題已得到妥善解決”，但監管部門對此仍極為警惕。根據審查，報告期內，發行人曾向公路院銷售產品，公路院在承接區域路網養護對策咨詢項目後，將產品轉讓給發行人。其下屬單位交通公路工程研究中心從事現場路況檢測業務、開發路況檢測與評價市場業務等壹系列業務往來。
此外，基於發行人實際控制人為交通部主辦單位，其董事、監事多擔任實際控制人、控股股東及關聯方職務，發行人的客戶基本為交通系統企事業單位。發審委要求發行人詳細說明其獨立面對市場的能力，與市場競爭對手相比的優勢和劣勢，發行人的業務是否依賴於實際控制人及其控制的單位或能夠施加影響。
如果監管部門難以界定實控人與大小股東之間的競爭關系中因同業競爭而導致的利益輸送，那麽關聯交易的量化審查就“直截了當”了。
索通發展的關聯交易主要發生在嘉峪關索通預焙陽極有限責任公司“嘉峪關索通25萬t/a預焙陽極項目”中。嘉峪關索通的股東為索通發展和戰略投資者酒泉鋼鐵(集團)有限責任公司，分別占股85%和65，438+05%。2011年8月，索通發展與酒鋼集團簽訂戰略合作協議，公司向控股子公司甘肅東興鋁業有限公司銷售預焙陽極，財報顯示，2011至2014年上半年，索通發展和東興鋁業單邊銷售金額為58，965，438+0，000，98.00其中，2013年雙方之間的銷售額占當期總銷售額的34.59%，遠高於2012年的8.7%，其背後的原因是上述項目的正式投產。
除了預焙陽極的對口出口，煆燒焦、煤瀝青、焦粉等原料，以及水、汽、電等電力能源產品的輸入，與酒泉集團及子公司甘肅紅星鋼鐵有限責任公司聯系頻繁，2012至2014上半年采購金額分別為3796萬元、127萬元、6027萬元。
但利益相關方與公司之間的“隱形”關聯交易，可能是家化化工被否的核心問題。嘉華化工實際控制人之壹曲為煙臺華諾商貿有限公司實際控制人提供全額幫助，後在未簽訂任何書面借款協議的情況下續增資365，438+0.5萬。直到發行人完成對煙臺華諾持有的上海袁波全部股份的收購並支付相關款項後，陳紅燕才將借款全部歸還給曲亞明，發行人早在2065，438+02收購上海，監管部門對此提出質疑:上述情況是否意味著煙臺華諾2012收購上海袁波全部股份的交易實質上為發行人提供了“過橋簽證”？