在黨的十八屆四中全會依法治國精神指引下,法院以事實為依據,法律為準繩,排除大企業的不合理不合法幹擾,實事求是判案,維護中華民族的民族尊嚴,保護好創造發明人的發明成果,不讓某些人為了壹己私利,把中國人發明創造的技術,無原無故地拱手讓給美國人!問題就能迎刃而解.此問題詳情網友可參閱法搜網許祖澤案的判決書和網友對此判決書發表的評論.上訴人已於2014年1月和2014年6月向最高法提出申訴,望有關部門本著壹切依法辦事,堅持有錯必究的原則,對此案作出公正,公平的裁決,讓上訴人感受到公平與正義的溫暖.上訴人等待司法機關依照事實,依照法律作出認真負責的處理,讓蒙冤的創造發明人得到公平公正的裁決.希望司法部門,在黨中央堅強正確的領導下,在十八屆四中全會以法治國精神指引下,以事實與法律為依據糾正此案,讓年近八旬的創造發明人早日得到公平公正的結論.取信於民.此案上訴人已於2014年6月29日向最高法提出申訴.理由如下:1.涉案專利的權利要求書第3條:根據權利要求書1所述的焊絲,其特征在於Y0.2-0.4%為冶煉時的加入量.這壹條重要的權利要求,此案審理人員不知出於什麽目的把它刪除了.這壹權利要求明確界定了Y0.2-0.4的加入量是煉鋼時的工藝要求,而非焊絲必須組分,更談不上在涉案專利中起到實現發明目的積極作用.煉鋼時加入Y這壹技術早就是冶金業公知***識,無須通過創造性勞動就能取得的技術.寶鋼在擁有先進的煉鋼設備,使用進口的優質鐵礦石的基礎上,省略了冶煉時加入Y這壹工藝要求,它生產的產品除不含Y外,其余組分全部落入涉案專利的保護範圍(這也是寶鋼自已在法庭上承認的事實)這就證明寶鋼產品的技術方案是和涉案專利的發明技術是完全等同的2,從涉案的三家企業1993年6月8日,1995年4月17日,1999年3月28日分別簽定的"關於實施生產和推廣應用'低碳微合金化埋弧焊絲'發明專利協議書"可以證眀涉案企業實施了此發明專利技術.涉案企業在前期協議到期又簽定了續期的補充協議.這壹切說明什麽?我們不競要問寶鋼在履行上述協議時,它所堤供的涉案專利產品含不含Y?如不含Y,這就證明寶鋼就是用不含Y的產品作為涉案發明專利技術產品供貨的.此恰恰證明了寶鋼在履行上述協議時是完全認同不含Y的產品即是涉案發明專利的產品.3涉案三家企業在***同甲報發明專利與國家發明獎時,原冶金部所簽發的涉案專利鑒定證書,以及申報國家發明獎的資料中均不含Y的內容,其恰可證明寶鋼不含Y的產品,完全落入渉案專利的發明技術範圍.4.在涉案專利有效期間,三家涉案企業都履行了按期按額向國家知識產權局交納專利年費,以確保涉案專利的有效性,來維護他們實施生產和推廣應用涉案專利的權利.5.此案在庭審的舉證,質證環節存在嚴重的不公平與不公正.上訴人提供了足夠多的真憑實據,審理人員視而不見,不予采信.而對寶鋼律師提供的所謂寶鋼產品是采用的第3919517號美國專利說明書的現有技術的偽證卻予以全靣采信,這正常嗎?綜上所述,此案的錯誤不壹而足,比比皆是.我們仔細審閱壹下此案的判決書,還能發現更多的此案審理人員和辯護律師不能自圓其說自相矛盾,不符合邏輯不符合法律,更不符合事實的錯誤存在..上訴人已年近八旬,他辛辛苦苦從國外回來搞發明創造,是為了用自已的知識和技術報效祖國,結果卻讓他卷入了曠日持久的官司之中,並受到了枉判,老人很是悲傷.希望有關部門能切實執行黨的依法治國的方針,實事求是地對此案進行復查,,分清是非,還創造發明的老科技工作者壹個公道!其實此案本是發明人向發眀專利權人要求支付發明報酬的簡單糾紛案件.根本用不著審理人員大動腦筋就能判明是非,作出正確結論.因為作為涉案專利的專利權人的三家企業明明白白地簽定了"關於實施生產和推廣應用'低碳微仺金化埋弧焊絲'發明專利"{也即涉案專利}協議書.各方均有要約與承諾,並在前期協議到期又簽定了續期的補充協議.三家涉案企業在涉案專利有效期間按協議書的約定向國家知識產權局定期定額交納涉案專利的年費,用以確保涉案專利的有效性,維護他們實施生產和推廣應用涉案專利的權利.這壹切充分證明寶鋼作為上述協議的簽約方,它按協議書承諾提供的產品,屬於涉案專利產品,不管其含Y與否.寶鋼理應按照合同法與知識產權法的有關規定,向涉案專利發眀人支付發明報酬.這是發明人合理合法的權利.比起那些貪官汙吏謀取不義之財不知要正大光明到哪裏了..此案的審理人員繞開"發明報酬糾紛"的實質,在Y上大做文章.其實寶鋼的產品含不含Y都是經不起推敲的偽命題,寶鋼作為專利權人對自已實施的專利有權稍加改動,何況此改動絲毫不影響涉案專利的發明創造性.也根本動搖不了由三家涉案企業簽定的協議書所確定了的實施生產和推廣應用涉案專利的既成事實!此案鐵證如山,壹切企圖否定事實掩蓋真相的伎倆都是徒勞.希望有關人員尊重事實,敬畏法律,知錯就改吧,以取得人民群眾的諒解.此案錯在哪裏?1.此案本是壹起職務發明人與專利權人關於發明人報酬的糾紛,而不是專利侵權糾紛.審理人員應該依照合同法與專利法有關支付發明人報酬的相關法規來調正此案.而此案審理人員卻用專利侵權的法規耒審理此案,在適用法律上出現了明顯的錯誤.2.此案審理人員無視三家涉案企業簽定了實施涉案專利的協議書並履行了協議的事實,判定寶鋼未實施涉案專利.而根據專利法的規定:取得專利權人,必須依法盡兩項義務,壹是交納專利年費(即專利維持費)二是實際實施已獲專利的發明創造的義務.此案審理人員枉判寶鋼未實施涉案專利,豈不是公然教唆寶鋼違犯專利法嗎?這是不是知法犯法行為.這樣的判案可笑不可笑,荒唐不荒唐,自有世人評說.3.寶鋼律師為了騙得高額律師費竟敢公然違背事實把寶鋼的涉案專利產品說成是采用的所謂的第3919517號美國專利說明書的現有技術,提供偽證..此案審理人員也不辯真偽,照單采信,同時作出錯誤的裁定.這又是什麽性質的錯誤?此案是不是錯案?人民群眾自有公認.此案審理人員胸中的天平太傾斜了吧.據知此案上訴人已於2014年6月29日分別向最高法與最高檢郵寄了申訴信,寄給最高法的特快專遞郵件號為1054485678408.寄給最高檢的郵件號為1054485680708.其後他又向最高法郵寄了補充材料.分別為2014年8月8曰,郵件號為1003886182109.以及2014年8月17曰郵仲號為1003808352609.希望相關部門切實貫徹黨的十八屆四中全會依法治國的精神,切實執行中***中央政法委於2014牟9月11曰印發的關於涉法涉訴信訪事項的意見對此案盡快調查處理,讓蒙冤的老科技工作者早曰感受到法律的公平與正義!
上訴人對這壹錯案遲遲未得到糾正,覺得很不理解,有關部門為什麽不能實事求是地依法對這壹錯案作出合理合法的結論,而是始終在拖延,沈默,,把黨組織的精神,當作擺設而不予落實,太傷這位老發明人的心.不管此案對與錯妳們總應給上訴人壹個合理合法的結論.希望中紀委監察部,中央政法委關註此案,希望兩高査清事實,.向枉法者問責,扶正司法天平,追究那些無良律師的法律責任,讓老人感受到公平與正義!
向此案審理人員提幾個問題:
1.此案涉案的三家企業作為"低碳微合金化埋弧焊絲"發明專利的專利權人應不應該依法履行實施此發明專利的義務?
2.涉案的企業簽定的實施生產和推廣應用涉案專利發明技術的協議書和補充協議書是為了沒有實施涉案專利發明技術而簽定的嗎?
3.在涉案專利的有效期間,三家涉案企業按期按額向國家知識產權局繳納專利年費以維持涉案專利的有效性,這壹切都是為沒有實施涉案專利而為嗎?
4.既然此案審理人員以Y為審案焦點,為什麽偏偏要把涉案專利權利要求書第3條權利要求:3.根據權利要求1所述的焊絲,其特征在於Y0.2--0.4%為冶煉時的加入量.這壹內容全部刪除.用意何在?
5.此案審理人員為什麽采信寶鋼律師把寶鋼擁有專利權的涉案專利說成是采用第3919517號美國專利說明書的現有技術的偽證,把我們自已自主創新的科技發明成果奉送給外國,妳們這樣做要達到什麽目的?既如此寶鋼當年憑什麽申報涉案專利和領受國家發明獎?
以上問題請此案審理人員依法作出實事求是的解答.妳們既然能將此案作為案例在網上發表文章.現在也請妳們在網上公開回答上靣問題.此案審理人員是不是依法公平公正辦案,試金石擺在靣前.
因為老人年近八旬又身患心腦血管疾病,年老體衰,已無精力應付這曠日持久的官司,他說他並不是為了幾個報酬而在此斤斤計較,他為什麽如此執著,,完全是為了能看到依法治國的精神在偉大祖國尉然成風,社會主義法制在各項各業得到切切實實的貫徹與執行.為此他請網友代為提出以上籲請.
此案的實質是專利權人與專利技術發明人依法應獲得報酬的糾紛,而非專利侵權糾紛.在涉案專利權人於涉案專利有效期間依法履行交納年費並簽定實施生產和推廣應用涉案專利的協議與補充協議,實際實施了涉案專利的發明技術的事實靣前,此案審理人員繼續以專利侵權的法規來解釋此案,是不是有強詞奪理,牽強附會之嫌.
現在我們與此案審理人員爭論的已不是報酬問題,而是此案的審理合不合法的原則問題.請此案的審理人員和法學界的專家學者***高報告的行動.某些人把黨中央的方針政策,把上級組織的規定還是當作耳旁風,眼前霧,這樣的工作作風讓老百姓心寒失望.盼有關部門狠抓壹下司法機關的工作作風整頓,讓官員多聽群眾的呼聲,多接接地氣,踏踏實實地做人民的公務員,黨的好幹部,幫助人民群眾辦好事辦實事!同本著實事求是,壹切依法辦事的精神來維護法律的公平與正義!
兩會已勝利閉幕壹個月了,兩高報告的余音仍在百姓身邊回響,可是卻不見有些司法機關認真落實兩
我們要再冋此案審理人員幾個問題:
寶鋼是涉案的92105621.4號發明專利的專利權人嗎?寶鋼在獲得此項發明專利的授權,並為此而取得國家發明獎後,應依法履行哪兩項義務?
寶鋼等三家涉案企業,依法簽定"實施生產和推廣應用涉案專利發明技術"的協議和補充協議後,在涉案專利有效期間,依法定期定額向國家知識產權局交納涉案專利年費,以維持此發明專利的有效性.與此同時,寶鋼應是依法履行實際實施該涉案專利的發明創造技術的法定義務,還是去實施妳們所謂的美國第3919517號專利說明書的現有技術?
此案審理人員既把稀土Y作為此案審理焦點,為什麽偏偏把涉案專利權利要求書第三條,3.根據權利要求1所述的焊絲,其特征在於Y0.2%--0.4%為冶煉時的加入量/這壹界定Y是作為涉案專利產品的生產工藝要求的獨立權利要求全部刪除.然後把Y說成"稀土Y在涉案專利中起到發明目的的積極作用,是涉案專利的必需組分"這樣的做法是出於什麽目的?
以上問題請此案審理人員依法作出實事求是的公開解答,以正視聽.
民訴法第七條:人民法院審理民事案件,以事實為根琚,以法律為準繩.
此案的事實是:
1.寶鋼是涉案的92105621.4發明專利的專利權人.
2.寶鋼等涉案企業在涉案專利公開申請與獲得授權後依法簽定了"實施生產和推廣應用涉案專利發明技術"的協議.簽協議各方均有明確的要約與承諾.
3.寶鋼等涉案企業在涉案的92105621.4發明專利有效期間依法向國家知識產權局定期定額交納了涉案專利年費.
此案應以專利法有關專利權人,在獲得授權後所獲得權利與義務的法律規定作為裁定的準繩.
此案在寶鋼等涉案企業作為96105621.4發明專利的專利權人又簽定了實施該專利發明技術的協議和補充協議,並依法交納該專利的年費的事實靣前對發明人與專利權人產生的報酬糾紛.裁判要旨應是:
1.職務發明創造發明人或設計人請求權的基礎.
2.職務發明創造的發明人或設計人員之報酬義務支付主體.
3.職務發明創造的發眀人或設計人之報酬如何支付.
此案 理應依據專利法實施細則第七十六條,第七十七條,第七十八條及合同法第三百二十條第壹款的規定加以調正與裁定.此案審理人員在審理此案的適用法律上存在明顯的偏差.
寶鋼等涉案企業是96105621.4發明專利的專利權人,沒有誰.訴他們為此發明專利的侵權人,這壹事實必須搞清楚.
提出以上觀點,並非爭報酬,而是要辯清是非,維護中華人民***和國的法律尊嚴!
上一篇:知識產權優勢企業培育工程方案怎麽寫下一篇:中老年人視力下降的原因有哪些？