發現了這樣的情況，說明是做了FTO盡職調查這方面的工作。首先這是很好的，能發現核心技術已經被人家覆蓋了。既然已經發現被他們的專利覆蓋了，還是可以發現壹些不同的地方，這是傳統的風險規避的方法之壹。因為專利流氓公司不是競爭對手，所以也沒辦法跟他進行商業合作做交叉許可，或者用別的專利對他造成威懾，這些都不起作用了。
首先就看妳這個核心技術上面是不是還是可以用這種design around 或者invent around規避設計或者發明規避。我更喜歡用invent around，就是發明規避，這樣的話妳還是能發現壹些跟專利流氓公司的專利不同的地方，然後把這些用在產品上，並且可能的話還是要申請專利，這是有好處的。
另外壹個，因為既然是專利流氓，他還是要想收費。那如果妳的那個規避設計或者發明規避能做到當然好，如果做不到或者成本太高，或者是妳規避設計之後，用戶體驗不好，那這個時候跟他談壹些許可。因為許可的話，畢竟還是要談的越早越好，尤其是妳的產品還沒有進入市場或是沒有大批量進入市場的時候，還是能談到好的價格。
第三點如果前邊都用了，還是沒有取得妳想要的結果，可以通過美國專利局，譬如說我們現在講到的IPR，就是雙方賦予inter partes review（第三方復審程序）對他的專利進行無效，因為這個IPR以及現在Post-Grant Review（PGR）的成功率比較高，76%以上甚至到90%以上的成功率，所以這個可以，壹個是可以逼迫對方跟妳和解，達成妳想要的專利許可、費率；另外壹個可能如果是談的過程當中，真談不下來的話，試圖把這個專利無效掉。