專利侵權 判定原則壹直是各國司法實踐中的壹個難點問題。專利侵權判定和判斷 合同違約 不壹樣，合同有相應的合同條款，可操作性比較強，而專利侵權判定需要與權利要求書做比較，被控產品方案很多情況下與權利要求書都是不壹致的，不壹致達到什麽程度構成侵權，不壹致達到什麽程度不構成侵權，從國外的侵權判定司法實踐來看，經歷了壹個從整體方案比較到具體特征壹壹進行對比的過程，中國侵權判定很大程度上借鑒了國外尤其是美國的侵權判定原則。 中文名 專利侵權判定原則 外文名 無 性質 各國司法實踐中的壹個難點問題 基本原則 全面覆蓋原則 全面覆蓋原則 全面覆蓋原則是專利侵權判定中的壹個最基本原則，所謂全面覆蓋原則，是指如果被控物或者方法侵權成立，那麽該產品或者方法應該具備 專利權 利要求中所描述的每壹項特征，缺壹不可。在判定專利侵權時，最先適用的是全面覆蓋原則。在下述幾種情況下，視為被控物全面覆蓋了 專利 的權利要求。 1、字面侵權。即從字面上分析比較就可以認定被控物的技術特征與專利的必要特征相同。比如，壹項專利，其權利要求為：H型強場磁化杯體（1），其特征在於：杯體的兩側各鑲嵌壹塊永久磁鐵（2）。如果被控物的杯體兩側各鑲嵌了壹塊永久磁鐵，那麽可以看到，被控物的結構與權利要求所描述的結構壹模壹樣。 2、專利權利要求中使用的是上位概念，被控物公開的結構屬於上位概念中的具體概念，此種情況下適用全面覆蓋原則，被控物侵權。比如，壹項專利，其權利要求為，壹種新型機器人行走機構，其特征在於：電機接傳動機構，傳動機構的輸出軸上裝有驅動輪。被控物的結構為，電機經齒輪傳動，輸出軸上裝有驅動輪。被控物采用齒輪傳動，齒輪傳動的結構屬於“傳動機構的具體概念，因此，被控物屬於侵權。 3、被控物的技術特征多於專利的必要技術特征，也就是說被控物的技術特征與權利要求相比，不僅包含了專利權利要求的全部特征，而且還增加了特征，此種情況仍屬侵權，因為適用全面覆蓋原則就是只要被控物具備專利權利要求的全部特征就算侵權，而不問被控物是否比權利要求的多。比如，壹項專利，其權利要求為，壹種電褥子，其特征在於：具有絕緣性能好的電阻絲。被控物的結構具有絕緣好的電阻絲，而且還具備壹個電阻絲短路保護裝置，盡管被控物的特征多於專利權利要求，而且可能還具有壹定的創造性，由於被控物的結構覆蓋了權利要求的全部特征，所以被控物侵權。實踐中，公眾可能對此有壹些不理解，覺得被控物的特征多於權利要求，而且性能可能還要優於專利產品，為什麽還要算做侵權呢？這是因為專利保護的是智力成果，在後的產品如果是在專利產品的基礎上進行了改進，盡管可能性能要優於專利產品，但是由於使用了他人的專利，利用了他人的智力成果，就必須獲得他人的許可，否則就是 侵權行為 。 由此，引申出另外壹個問題，就是前面所述的被控物，其特征多於專利權利要求，但是多出的特征可能具備壹定的創造性，也可能申報專利，並獲得專利權。司法實踐中，這種情況也經常出現，也就是說被控物也具有在原告之後申報的專利，該專利是在原告專利基礎上的改進專利，就如前面所分析的，由於被控物全面覆蓋了原告專利的權利要求特征，被控物侵權，即使該產品獲得了專利權。針對此問題，最高人民法院出臺了司法解釋，明確規定，在原告和被告都具備專利的情況下，如果被告的專利在後，那麽在專利侵權判定時，不考慮被告的專利。 何種情況下被控物為不侵權。在被控物缺少權利要求的技術特征時，被控物不侵權。這裏需要指出的是，此種情況下被控物不侵權，其前提是侵權判定不適用等同原則和多余指定原則，等同原則和多余指定原則將在後面加以論述。比如，壹項專利，其權利要求為：壹種新型消火栓保護筒，具有進水管、出水管，其特征在於：筒體為玻璃鋼制成，筒體和進水管和
上一篇:專利法第4次修改的幾點意見下一篇:專利說明書怎麽寫啊